Апелляционное постановление № 22К-389/2023 22К-9040/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 3/10-94/2022

Судья Рубцова М.Ю. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 18 января 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 в защиту <ФИО>1, на постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>5 на действия старшего следователя <ФИО>4, выразившиеся в вынесении <Дата ...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1, без его согласия по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат <ФИО>5, действующая в защиту <ФИО>1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...><ФИО>4, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, без его согласия, мотивируя тем, что <Дата ...> заместителем начальника ОРП на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> вынесено постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, согласно которому руководитель следственного органа пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела <№...>, вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Постановлением заместителя прокурора <Адрес...> от <Дата ...> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и материал возвращен для дополнительной проверки. Одним из оснований отмены прокуратурой <Адрес...> указано отсутствие согласия <ФИО>1 на отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. <Дата ...> старшим следователем <ФИО>4 вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом следователем <ФИО>4 указанное постановление вынесено без наличия согласия <ФИО>1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Считает, что старшим следователем <ФИО>4 нарушены требования норм УПК РФ, предусмотренные ст.7 и ч.2 ст.27 УПК РФ, которые выразились в не истребовании у <ФИО>1 согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения ввиду того, что на момент проведения доследственной проверки по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> имелись обстоятельства, исключающие производство по делу. Ссылки адвоката <ФИО>5 на непризнание <ФИО>6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и на то, что последнему не разъяснялась возможность принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту <ФИО>1, с постановлением суда не согласна, просит принять по жалобе новое решение, признав незаконными действия старшего следователя <ФИО>4, выразившиеся в вынесении <Дата ...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, в нарушение требований ст.7 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ, - без получения от <ФИО>1 согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что <ФИО>1 на протяжении всего предварительного следствия не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.330 УК РФ, согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, органу предварительного следствия не давал.

В судебном заседании адвокат <ФИО>5, в защиту <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила обжалуемое постановление суда отменить, ввиду допущенных нарушений и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, <Дата ...> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

<Дата ...> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <Адрес...>, а затем направлено мировому судье судебного участка №<Адрес...> для рассмотрения по существу.

<Дата ...> мировым судьей судебного участка №<Адрес...> вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору в порядке, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

<Дата ...> Лазаревским районным судом <Адрес...> постановление мирового судьи судебного участка №<Адрес...> от <Дата ...> о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору в порядке, предусмотренным ст.237 УПК РФ, оставлено без изменения.

<Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отменено.

<Дата ...> по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.<Дата ...> заместителем прокурора <Адрес...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отменено, материал предварительной проверки направлен в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...>.

Инкриминируемое <ФИО>1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, отнесено, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, срок давности по которому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы адвоката, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя, о том, что <ФИО>1 не давал своего согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не был должным образом рассмотрен судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п.2 ч.1 данной статьи и п.п.1 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, а значит, и с п.3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст.ст.49 и 123 Конституции РФ прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-О, от <Дата ...><№...>-О и <№...>-О, от <Дата ...><№...>-О, от <Дата ...><№...>-О, от <Дата ...><№...>-О-О и от <Дата ...><№...>-О).

Вывод Конституционного Суда РФ о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование или судебное разбирательство – в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст.ст.45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних. Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ является обязательным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не основано на законе, противоречит ему, ввиду чего подлежит отмене, а жалоба адвоката <ФИО>5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя <ФИО>4, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без его согласия, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по жалобе адвоката <ФИО>5 на действия старшего следователя <ФИО>4, выразившиеся в вынесении <Дата ...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1, без его согласия по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу адвоката <ФИО>5 в защиту <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным действие старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...><ФИО>4, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, без его согласия.

Обязать руководителя ОРП на ОТ ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда