Решение № 2-2677/2025 2-307/2026 2-307/2026(2-2677/2025;)~М-2362/2025 М-2362/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2677/2025

Дело № 2-307/2026

УИД: 42RS0037-01-2025-003471-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 марта 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденкова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика К.О.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. В июле 2022 года по просьбе истца, ее брат ФИО2 взял в долг у ответчика ФИО3 сумму в размере 1 500 000 рублей, составил от своего имени расписку, поскольку между ним и ответчиком на то время были доверительные отношения. В дальнейшем истец возвратила ответчику сумму займа в полном объеме с процентами за пользование, однако он злоупотребил правом, подал в суд иск о взыскании денег по расписке с брата истца, пользуясь тем, что расписка о получении денежных средств была подписана братом. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2024 года по гражданскому делу № 2-1298/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. Истец была привлечена к участию в деле третьим лицом, поскольку денежные средства полученные ФИО2 от ФИО3, были взяты в долг по просьбе истца для ее нужд. Суд удовлетворил требования ФИО3 и взыскал с ФИО2 денежные средства по расписке от 08.07.2022 в сумме 1 500 000 рублей, доводы истца о том, что она погашала указанный долг, судом отклонены, однако факт перечисления денежных средств истца ответчику был установлен. Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств на счет Б.Р.С. установлен судебными актами, вступившими в законную силу, а также суды пришли к выводу, что эти денежные средства были перечислены вне рамок договора займа между Б.Р.С. и ФИО2, истец полагает, что в данном случае перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Всего истцом перечислена сумма в размере 1 271 000 рублей, которую она потребовала у ответчика возвратить, однако претензия истца осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 271 000 рублей, а также все понесенные ею судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, указанные ею в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 80), причина неявки суду не известна, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 81-82), просил в удовлетворении исковых требований отказать, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя К.О.В.

Представитель ответчика К.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика К.О.В., третье лицо ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и объяснений сторон в период с 10.12.2022 г. по 08.06.2023 г. истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО3 денежные средства: 14.10.2022 г. -75 000 руб.,10.12.2022 г. - 500 000 руб., 10.01.2023 г. – 550 000 руб., 26.02.2023 г. 25 000 руб., 16.05.2023 г. – 24 000 руб., 20.05.2023 г. – 24 000 руб., 08.06.2023 г. – 48 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно - чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 45-61).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что между ним и истцом существовали устные договоренности о ведении совместной деятельности с целью получения прибыли, в связи с чем между ними производились взаиморасчеты.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены чеки по операциям за период с 06.06.2022 г. по 20.09.2023 г. о переводе им на банковскую карту ФИО1 денежных средств: 06.06.2022 г. – 500 000 руб., 10.06.2022 г. – 780 000 руб., 11.05.2023 г. 260 000 руб., 01.06.2023 г. – 100 000 руб., 25.08.2023 г. – 200 000 руб., 20.09.2023 г. – 160 000 руб. (л.д. 88-90).

Судом также установлено, что 08.07.2022 года между ФИО3 и третьим лицом ФИО2 заключался договор займа на сумму 1 500 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2024 года, по гражданскому делу № 2-1298/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2022 года в сумме 1 500 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.10.2022 по 06.05.2024 в сумме 258347 рублей 18 копеек; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 16991 рубль, почтовые расходы в сумме 62 рубля, а всего взыскать 1 775 400 рублей 18 копеек

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1298/2024 ФИО2 указывал, что возвратил долг ФИО3, денежные средства были перечислены ФИО1 безналичными платежами на банковскую карту ФИО3

Однако, ФИО3 настаивал на том, что денежные средства ФИО1 были перечислены на его карту вне рамок договора займа между ним и ФИО2, а как взаиморасчеты при ведении предпринимательской деятельности.

Указанным решением установлено, что ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО1 суду не представлено убедительных доказательств возврата истцу ФИО3 переданной им ответчику ФИО2 08.07.2022 г. суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Представленные ответчиком ФИО2 чеки по операциям Сбербанк не являются достоверным доказательством того, что указанные в них суммы переводились ФИО1 на банковскую карту истца в счет погашения долга по расписке ответчика от 08.07.2022 г., так как не содержат указаний о назначении платежа. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 переводила истцу денежные средства именно в счет погашения долга по расписке ответчика от 08.07.2022 г., суду не представлено. Решение вступило в законную силу (л.д. 62-64, 66-72).

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО3 установлен и подтвержден чеками по операции (л.д. 45-61).

Получение денежных средств от истца ФИО1 в общей сумме 1271000 руб. ответчик ФИО3 не отрицал, указывая, что между ним и ФИО1 велись взаиморасчеты в связи с ведением предпринимательской и хозяйственной деятельности по устной договоренности, производились расчеты за аренду помещений, спецтехники, работу спецтехники.

Истец ФИО1 отрицала наличие между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений (обязательств), указав, что с 11.05.2023 г. ФИО3 переводил денежные средства на ее банковскую карту для ее брата ФИО2, для оформления автомобилей, которые они перегоняли из Кыргызстана, ведя совместную деятельность. В подтверждение данных обстоятельств представлены платежные документы на имя ФИО2 за период с 06.07.2023 г. по 20.09.2023 г. на общую сумму 288 000 руб. (л.д. 95-109).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы ответчика о перечислении денежных средств в связи с ведением совместной хозяйственной деятельности, либо оказания каких-либо услуг, в рамках договорных отношений между ним и истцом не подтверждены, поскольку документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, ведения предпринимательской, хозяйственной деятельности ответчиком не представлены.

22.08.2025 г. истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д. 13-14).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая, что материалами дела доказан факт перевода истцом на счет ответчика денежных средств, на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для сбережения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел денежные средства за счет истца в отсутствие к тому оснований.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом ФИО1, в рамках которых ответчиком обоснованно были получены денежные средства, либо перевод был осуществлен в целях благотворительности, суду не представил.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличия законных оснований для получения спорных денежных средств ответчиком. Доказательств их возвращения истцу ФИО1 материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1298/2024 доводы истца о перечисление денежных средств в счет оплаты долга по договору займа признаны необоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для квалификации полученных ответчиком ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 271 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 27 710 руб., почтовые расходы в сумме 76 рублей, что подтверждено чеками по операции (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 1 271 000 рублей, а также судебные расходы на опдату государственной пошлины в размере 27 710 руб., почтовые рссходы в сумме 76 рублей, а всего взыскать 1 298 786 (один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 07.04.2026 года