Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1241/2025

К делу №2-1241/2025

23RS0019-01-2025-002061-44

Стр.2.201


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Каневского района 02 октября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту - Покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор) с Р. (далее по тексту - Продавец). В соответствии с п.3 Договора Покупатель обязуется оплатить 883000 рублей Продавцу, а последний в соответствии с п.п.2.1 Договора обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - автомобиль марки № №. Обязательства сторон по Договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии претензий имеются подписи сторон в Договоре. С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеупомянутого транспортного средства являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность, предусмотренную п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по регистрации ТС ФИО2 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал вышеупомянутый автомобиль, побывавший в ДТП, принадлежащий ему на праве собственности, ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Целью передачи транспортного средства послужил дальнейший его ремонт супругом вышеупомянутой - Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим возвратом. Оплату за ремонт ФИО2 обязался произвести после возвращения автомобиля и выполнения Ш. обязательств по его ремонту. Все вышеописанные договоренности производились в устной форме. В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Ш. в своих объяснениях указывали на то, что ФИО2 занимал у последнего денежные средства в общем размере 450000 рублей. Поэтому, не имея финансовой возможности уплатить долг, ФИО2 в счет его уплаты передал свой автомобиль марки № выпуска VIN №№ в собственность Ш.. Вышеуказанные доводы базируется лишь на показаниях без документального подтверждения. Таким образом, доводы ФИО4 и Ш. о том, что ФИО2 должен был последнему денежные средства в размере 450000 рублей, изложенные в протоколах опроса, данных в рамках материалов процессуальных проверок КУСП 1910 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют ничего общего с действительностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № года выпуска VIN №№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за по цене, п.3 вышеуказанного договора - 883000 рублей. Интересы покупателя по договору представлял по доверенности Т., который оплатил стоимость автомобиля. Как пояснила ФИО4 в протоколе опроса, данного в рамках материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она продала автомобиль по причине личной нужды в денежных средствах, необходимых для оплаты квалифицированной юридической помощи адвоката для ее мужа в размере 200000 рублей, так как последний совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ и, на данный момент, отбывает наказание в ФКУ ИК-26. Вместе с тем, ФИО2 не заключал с ФИО4 договор купли-продажи спорного ТС, не выдавал ей, кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств от сделки по продаже автомобиля не получал. ФИО4, не имея право на распоряжение транспортным средством марки № года выпуска VIN №№, принадлежащим на праве собственности ФИО2, продала его другому лицу. Кроме этого, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, поставленная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не ФИО2, а другим неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По вышеуказанным фактам в СО ОМВД России по <адрес> зарегистрированы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. О незаконной продаже своего транспортного средства ФИО2 узнал от ФИО4 в ходе телефонного разговора в январе 2025 года. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 от имени ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО4 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной стороной истца ксерокопией договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на 2022) место заключения договора зачеркнуто, Р. продал принадлежащий ему автомобиль № ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право, собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду истцом не представлен оригинал договора купли – продажи транспортного средства, в связи с чем установить подлинность представленного договора купли – продажи не представляется возможным.

Согласно представленным суду сведениям базы ФИС ГИБДД-М, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации бывшим собственником Р. в связи с продажей другому лицу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике вышеуказанного автомобиля в базе не имеется.

Сторона истца в суде не ходатайствовала о вызове и допросе Р., который мог бы подтвердить факт продажи автомобиля ФИО2.

Истцом не представлено суду доказательств передачи ему автомобиля, а также не представлены доказательства наличия у истца с момента заключения договора транспортного средства и пользования им.

В иске истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО4 для ремонта с последующим возвратом. Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО4 гражданке Я., без ведома ФИО2, подделав его подпись.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств факта передачи спорного автомобиля ФИО4 для осуществления его ремонта, и фактического нахождения автомобиля у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП, он передал его на ремонт ФИО4, однако документов, подтверждающих факт ДТП и причинение автомобилю механических повреждений, суду истцом не представлено.

Также истец представил в суд ксерокопию договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль № Я..

Сведений о продаже спорного автомобиля истцом ФИО2 гражданке Я., в базе ФИС ГИБДД-М, не содержится.

Согласно иску, спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с иском обратился спустя почти три года, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование своих исковых требований стороной истца представлены ксерокопии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта №-э.

Вместе с тем, как указанные ксерокопии документов, так и ксерокопии договоров – купли – продажи транспортного средства не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что истец не обосновал и не подтвердил изложенные в иске обстоятельства, а также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства неправомерного завладения ответчицей автомобиля и передачи его третьему лицу, выбытия его из владения истца помимо его воли, равно как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст.178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья