Апелляционное определение № 33-631/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Астахов Ю.М. Дело № 33-631/2026

УИД 44RS0014-01-2025-001037-43

№ дела в суде 1 инстанции 2-444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гасан-Алиевны к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ФИО1 Гасан-Алиевны на решение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», направив по платному тарифу регистрируемое почтовое отправление (РПО) №, о чем заключила соответствующий договор. Согласно полученному на официальном сайте АО «Почта России» отчету, указанное РПО было доставлено с нарушением контрольных сроков, вручено адресату с задержкой в 1 день. АО «Почта России» нарушило требования Приказа №230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Несвоевременным доставлением и вручением почтового оправления нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ответчиком не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую АО «Почта России» 22.02.2024 сообщило о том, что установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового оправления № на 1 день, тем самым признав факт нарушения. На основании изложенного истец просил признать факт нарушения ответчиком контрольного срока РПО №; взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 7,50 руб. (направление ответчику копии претензии с приложением), стоимость РПО в размере 88,00 руб. (направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика), расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 Гасан-Алиевны к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением контрольного срока по доставке адресату регистрируемого почтового отправления №, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом, сделавшим вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и истцом пропущен, неправильно применены ст.ст. 725, 779-783, 797 ГК РФ. Указывает, что услуги почтовой связи предоставляются по договору возмездного оказания услуг и регламентируются правилами главы 79 ГК РФ. К такому договору применяются, в том числе, положения о бытовом подряде, в частности, пункт 1 ст.737 ГК РФ, которым определен специальный срок исковой давности по требованиям гражданина-заказчика, связанным с некачественным оказанием услуг, и этот срок составляет 2 года, а не 1 год, как ошибочно посчитал суд. Такой же срок предусмотрен и пунктом 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», этот срок распространяется и на требования о взыскании компенсации морального вреда и подлежит исчислению с со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.201 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», в случае соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что имело место в данном случае, течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, срок начинает течь через 6 месяцев с момента направления претензии, и даже если допустить, что срок исковой давности составляет 1 год, то он не истек. Приведенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам выводы о годичном сроке исковой давности являются ошибочными. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.10.23 ФИО1-А воспользовалась услугами АО «Почта России», направила письмо через отделение почтовой связи (ОПС) № п.<данные изъяты> Костромской области в г.Москву (получатель АО «Почта России»).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 04.10.2023 в 16:19 письмо покинуло место приема, 04.10.2023 в 18:02 письмо прибыло в сортировочный центр г.Кострома, 06.10.2023 в 11:51 сортировка, 07.10.2023 в 09:25 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, с 07.10.2023 по 16.10.2023 проходило сортировку в г.Москва, 17.10.2023 в 16:28 прибыло в место вручения г.Москва, 18.10.2023 вручено почтальоном адресату.

08.01.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на допущенное оператором почтовой связи АО «Почта России» нарушение при пересылке почтового отправления РПО №, просила провести проверку по изложенным в претензии доводам, своевременно дать ответ на претензию и компенсировать ей моральный вред 5000 руб., материальный ущерб в размере стоимости РПО, юридические услуги в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере стоимости РПО, изготовление документов (светокопии, распечатка документов, претензий и т.д.) в сумме 180 руб., штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

В ответ на претензию АО «Почта России» в письме от 22.02.2024 № сообщило ФИО1 о том, что предельным контрольным сроком доставки указанного РПО являлось 09.10.2023, пересылка указанного отправления, которое вручено адресату 18.10.2023, прошла с нарушением срока доставки. Также заявителю о готовности выплатить возмещение, для чего предложено представить квитанцию, выданную при приеме РПО.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № с иском о признании факта нарушения срока доставки РПО №, взыскании материального ущерба, штрафа, судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг пре6дставителя.

Решением от 11.11.2025 по делу 2-2487/2025 иск был удовлетворен частично, признан факт нарушения контрольного срока доставки РПО № по вине АО «Почта России».

03 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором в связи с тем же нарушением просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, в том числе на представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком контрольного срока пересылки РПО. Вместе с тем суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст.ст.34, 37 ФЗ «О потовой связи», ст.ст. 725, 779, 783, 797, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ. Суд указал, что о нарушении своих прав истец должна была узнать в октябре 2023 г., ответ на ее претензию ответчиком дан 22.02.2024, с настоящим иском истец обратилась в суд 03.10.2025, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе и с учетом времени, затраченного на соблюдение претензионного порядка, что является основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы его не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Как установлено в ст.16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Таким образом, одним из показателей качества услуги связи является соблюдение установленных Приказ Минцифры России от 29.04.2022 № 400 нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно ст.34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год), обоснованным некачественным предоставлением данной услуги (именно такое основание иска заявлено ФИО1).

В силу ст. 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ч. 1 ст. 37).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 2 ст. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством оказания возмездных услуг, для которых установлен специальный срок исковой давности, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянта о применении к настоящим правоотношениям двухлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренный указанными нормами разумный срок не позднее двух лет установлен для обнаружения недостатков после приемки результата работы, сроком исковой давности этот срок не является.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь по истечению 6 месяцев с момента направления претензии истцом ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае срок фактического соблюдения досудебного порядка составил 1 месяц 14 дней.

Истец о нарушении своего права узнала или должна была узнать 18 октября 2023 года, в суд с настоящим иском обратилась 03 октября 2025 года, за вычетом срока соблюдения досудебного порядка разрешения спора, годичный срок исковой давности является пропущенным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, коллегия отмечает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правам, заключающиеся в искусственном дроблении требований, предъявления их в разные суды в разных регионах Российской Федерации, предъявлении ко взысканию во всех случаях расходов на оплату услуг представителя П., который по сути, составил одно исковое заявление, изменив в нем лишь несколько фраз в просительной части, расходов на направление претензии, хотя она направлялась лишь однократно каждый раз в сумме 26300 руб. (значительно в обоих случаях превышает цену иска). Это дает основания полагать, что настоящий иск направлен прежде всего на получение необоснованной материальной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Гасан-Алиевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года