Решение № 2А-1838/2018 2А-254/2019 2А-254/2019(2А-1838/2018;)~М-1254/2018 М-1254/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-1838/2018

Дело № 2а-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, начальнику ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по городу Севастополю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием в которых с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, выразившееся в оставлении без ответа ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить на ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю обязанность возместить ФИО1 убытки в размере 750 руб., а так же просил возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. О постановлении заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ с портала «Госуслуг». Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку копия указанного постановления в адрес заявителя не направлялась. Однако до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено. Административный истец полагает, что бездействия ответчика незаконны, поскольку административный истец не имел фактической возможности воспользоваться правом обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления министерства внутренних дел по городу Севастополю ФИО3 требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика начальник ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно почтовому идентификатору от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо НПИ № в ОПС Инкерман поступило ДД.ММ.ГГГГ, 15:12 и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, 18:28.

Таким образом на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд у административного ответчика отсутствовала возможность рассмотреть по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела реестра внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ письмо с постановлением ДД.ММ.ГГГГ № принято в работу сотрудником «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются личные подписи, а также оттиски печати с простановкой указанных дат, что подтверждает своевременную отправку административным ответчиком указанного постановления в адрес ФИО1, по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

По данным официального Интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.pochta.ru, предоставляющего сведения об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № направлена по адресу, указанному в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма с вложенной копией постановления, так как оно не было вручено адресату.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, административный штраф, назначенный по постановлению

по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, мог быть уплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было выгружено в Федеральную базу данных ГИБДД МВД России для последующего отображения на Портале государственных услуг Российской Федерации, а также на официальном Интернет-сайте Госавтоинспекции МВД России (гибдд.рф).

Таким образом, ЦАФАП принял исчерпывающие меры по направлению и надлежащему вручению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № адресату, а также меры по информированию ФИО1 через официальные федеральные информационные источники.

Кроме того, в материалах дела имеются копии судебных актов, а именно определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Ленинского районного суда оставлено без изменений.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Административным истцом не доведено одновременное наличие указанных оснований, несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обжалуя бездействия ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по городу Севастополю, административный истец уходит от доказывания обстоятельств, необходимых для признания недействительным нормативных правовых актов, незаконных решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, административное исковое заявление является необоснованным, не содержащим каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах или интересах заявителя в порядке КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, начальнику ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по городу Севастополю об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2019.