Решение № 2-2089/2021 2-2089/2021~М-6357/2020 М-6357/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2089/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2021 по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которое не разграничена, за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> в котором просил суд обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить соглашение с ФИО2 о перераспределении земельного участка с К№ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, за плату в размере 50 % от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея намерения выкупить указанный участок, истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с соответствующим заявлением о перераспределении спорного земельного участка. Однако, Администрация городского округа Мытищи ответила отказом.

Истец полагает, что вышеуказанный отказ ответчика нарушает право истца, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ответчик предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с К№, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г/о Мытищи, <адрес>, уч.5а, принадлежащего истцу на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 Земельного Кодекса РФ.

Рассмотрев указанное заявление, Администрация городского округа <адрес> 28.02.2020г. вынесла решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В обоснование отказа Администрацией указано, что пунктом 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрены условия, при несоблюдении хотя бы одного из которых, уполномоченный орган не вправе заключить соглашение о перераспределении.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок располагается в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения к территории 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы установлены санитарно- эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. № 45, согласно пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Истец считает отказ в удовлетворении заявления необоснованным по следующим основаниям.

Заявителем был заключён договор с геодезической фирмой о подготовке и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории.

Схема была изготовлена, передана заявителю и, вместе с заявлением о перераспределении земельного участка с К№ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и направлена в Администрацию городского округа <адрес>.

Отказ Администрация городского округа <адрес> от 28.02.2020г. содержит ссылку на то, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок располагается в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. При этом, какие-либо конкретные данные (схема и т.п.) в отказе отсутствуют.

Между тем, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории, отсутствуют данные о том, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах второго пояса (ограничений) зоны

санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Как следует из п.3.4.3 СП 2.1.4.2625-10, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. № 45, боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращённого в сторону источника водоснабжения.

В соответствии с общедоступными данными минимальная удаленность от границы Икшинского водохранилища и земельного участка площадью 585 кв.м. (перераспределение земельного участка с К№ с муниципальными землями) составляет 3500 м. Из чего следует, что спорный земельный участок своим местоположением не нарушает условия Положения зон санитарной охраны.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка с К№ и земель, государственной собственность на которые не разграничена, не обоснован и нарушает его законные права.

Определением суда от 22 апреля 2021 года, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно вывода эксперта, из анализа сведений ЕГРН установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

Экспертом ФИО5 14.05.2021г. в присутствии собственника земельного участка проведены осмотр и полевые геодезические измерения комбинированным методом местоположения фактических границ данного земельного участка, объектов капитального строительства и малых архитектурных форм в его границах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, что на № кв.м превышает площадь согласно сведениям ЕГРН. План границ и объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, приведён в графическом приложении №1, каталог координат - в таблице № 2, результаты фотофиксации — на рисунках №№ 1-2.

Исходя из описания границ поясов 1А и 1Б санитарной охраны, приведённых в СИ 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», эксперты делают вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030218:2 как в реестровых, так и в фактических границах расположен за пределами данных поясов ЗСО.

Река Саморядовка является притоком 1-го порядка реки Учи, являющейся источником питьевого водоснабжения города Москвы согласно СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы».

Однако, верхняя граница 2-го пояса ЗСО по реке Саморядовка проходит в 1542 м. от устья, а земельный участок с кадастровым номером 20:12:0030218:2 как в реестровых, так и в фактических границах расположен за пределами 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы». Графически взаиморасположение испрашиваемого земельного участка и границ 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» показано в приложении № 3.

Исходя из описания границ 1 пояса ЗСО, приведённого в Решении исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980г., эксперты делают вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030218:2 расположен за его пределами.

Какое-либо описание местоположения границ 2-го пояса ЗСО в районе деревни Ларёво и на прилегающих территориях в решении исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛИЗП» отсутствует, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 3,58 км. от Икшинского водохранилища, 7,60 км. от Пяловского водохранилища.

В связи с чем, эксперты делают вывод, что земельный участок с кадастровым номером № в фактических и в реестровых границах находится за пределами границ 2-го пояса ЗСО.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Так, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом, выбор права на котором собственник намерен

владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание выбирается по желанию собственника здания.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которое не разграничена, за плату - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить соглашение с ФИО2 о перераспределении земельного участка с К№ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, за плату в размере 50 % от кадастровой стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 30 августа 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова