Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саргсян А.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 – адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение № 912 от 09.06.2011 года и ордер № 3223 от 19.10.2017 года,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № 936 от 21.12.2011 года и ордер № 181283 от 19.10.2017 года,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2598/2017 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указывая на то, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей. На момент ДТП в собственности ответчика ФИО9 находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был признан по делу вещественным доказательством. Автомобиль возвращен следователем для хранения ответчику ФИО9, о чем ей была написана расписка. Однако в период между вынесением приговора и рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции автомобиль был продан ответчиком ФИО9 ответчику ФИО10 Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО9 и ФИО10, является мнимой, совершенной без цели создать правовые последствия, основана на нежелании ФИО9 выплачивать ему компенсацию морального вреда, направлена на сокрытие автомобиля в целях избежания наложения на него в ходе исполнения приговора ареста. Ссылаясь на то, что оспариваемая им сделка нарушает его права, поскольку делает невозможным исполнение приговора в части компенсации морального вреда, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ответчика ФИО9

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемая им сделка купли-продажи автомобиля была совершена для вида, без цели создать правовые последствия, поскольку ФИО9 не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в собственности не имеет, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль продала ответчику ФИО10, которой является мужем ее родной сестры, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по погашению долга, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Кузенков А.Е. исковые требования ФИО8 поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что о мнимости оспариваемой его доверителем сделки свидетельствует ряд действий ответчика, направленных на сокрытие имущества, а именно отчуждение автомобиля, который ответчица обязалась хранить до вступления приговора в законную силу, совершение сделки с лицом, находящимся в родственных связях, что свидетельствует о намерении ответчицы скрыть автомобиль от ареста.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске ФИО8 отказать.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Чижонкова Е.Н. просила в иске ФИО8 отказать, пояснила, что по делу не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ. ФИО9 и ФИО10 имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки купли-продажи транспортного средства, добровольно подписали текст договора, содержание и правовые последствия данной сделки были им известны. Полагала, что у ФИО8 отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета он в настоящее время не имеет, в результате заключения данной сделки его права не нарушены.

Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО8 не признал, пояснил, что действительно является мужем родной сестры ответчицы ФИО9 Не отрицал, что по предложению отца ФИО9 совместно со своим родным братом ФИО2 приобрел у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для его племянницы - дочери ФИО2, которая в тот момент проходила обучение в автошколе по профессии водитель автотранспортных средства категории «В». Приобретение автомобиля было сюрпризом для племянницы, который до настоящего времени не преподнесен по причине незаконченности обучения, в связи с чем автомобиль находится в гараже у его знакомых.

Выслушав объяснения истца ФИО8, его представителя адвоката Кузенкова А.Е., ответчика ФИО9, ее представителя адвоката Чижонковой Е.Н., ответчика ФИО10, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда и процессуальных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 мая 2016 года приговор Щекинского районного суда от 15 марта 2016 года изменен. Исключено из приговора указание о взыскании с ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб. Взысканы в пользу ФИО8 из средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 8500 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из пункта 1 приложенного к делу постановления следователя СО ОМВД России по Щекинскому району ст.лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Пунктом 2 названного постановления решено вещественные доказательства, перечисленные в пункте 1 настоящего постановления, вернуть обвиняемой ФИО9

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить ФИО9 под расписку.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя следователя ФИО3 была написана расписка о получении от следователя принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с обязанием хранить автомобиль по адресу: <адрес>.

О принадлежности на праве собственности ФИО9 на дату написания ею расписки и дату вынесения приговора Щекинским районным судом Тульской области автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году отд.12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

По сообщению зам.начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). На основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом из материалов дела, ответчик ФИО9 совершила сделку по отчуждению имевшегося у нее в собственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.12.2015 года транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Щекинском районным судом Тульской области приговора от 15.03.2016 года, которым признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с нее взыскано в пользу истца ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумма 100000 рублей, но до вступления приговора в законную силу (11.05.2016 года), в момент признания указанного автомобиля вещественным доказательством по делу с передачей ей на хранение, который ФИО9 обязалась хранить по месту своего жительства.

Сторонами вышеуказанной сделки являлись ответчик ФИО9 и ответчик ФИО10, являющийся мужем родной сестры ФИО9, что подтвердили сами ответчики в судебном заседании.

Ответчик ФИО9 пояснила, что после совершения ею ДТП и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами, на семейном совете было решено продать автомобиль, как невостребуемый. Поскольку она является студенткой, собственного дохода не имеет, автомобиль был приобретен для нее отцом на его денежные средства, после его продажи Костюченко деньги за автомобиль в сумме 100000 рублей забрал себе отец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО10 пояснил, что у него и у его супруги имеются в собственности автомобили. Автомобиль у ФИО9 он приобрел по предложению отца ответчицы ФИО9 совместно со своим братом ФИО2 для его дочери - ФИО1, которая обучалась в автошколе, в качестве сюрприза, который планировали преподнести ей после окончания обучения. Но поскольку ФИО1 так и не закончила обучение, автомобиль до настоящего времени хранится в гараже его знакомого в <адрес>. ФИО1 о планируемом сюрпризе ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен им и его братом ФИО10 по предложению отца ФИО9 – ФИО5, сделанному на одной из совместных встреч, для его дочери ФИО1, которая обучалась вождению. Однако автомобиль до настоящего времени находится у его брата ФИО10, поскольку его дочь обучение так и не закончила.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ПОУ Щекинская автошкола ДОСААФ ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ПОУ ФИО11 ООГО ДОССАФ России на предмет обучения по профессии «водитель автотранспортных средств категории «В». К обучению приступила ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием денежных средств и сложившимся в последующий период тяжелым материальным положением продолжить обучение и закончить автошколу не смогла.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел за собственные денежные средства автомобиль OPEL CORSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для своей дочери ФИО9 После того, как дочь совершила ДТП и была лишена права управления транспортными средствами, им было принято решение продать автомобиль, поскольку необходимость в нем отпала. Поскольку стоимость автомобиля оплачивал он, то и деньги от его продажи забрал себе.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО9, зная об имеющихся у нее перед ФИО8 денежных обязательствах, не имея собственного источника дохода, иного принадлежащего ей на праве собственности имущества, распорядилась принадлежащим ей автомобилем с целью избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. О мнимости оспариваемой сделки свидетельствует и факт того, что до настоящего времени цель приобретения автомобиля не достигнута, автомобиль хранится в гараже у знакомых ФИО10

Об обстоятельствах отсутствия у ФИО9 собственного источника дохода, какого-либо имущества, принадлежащего ей на праве собственности, подтвердила сама ответчик ФИО9 в судебном заседании, а также допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика - ФИО5, который показал, что его дочь не трудоустроена, обучается на заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «ТГПУ им.Л.Н.Толстого», собственного дохода не имеет, ее попытки трудоустроиться в коммерческие организации оказались не успешными, попытки трудоустроиться в государственные либо муниципальные предприятия ФИО9 не предпринимала.

Об обоснованности данных выводов, по мнению суда, свидетельствуют ответы начальника отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 100000 рублей. В целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, сведения о трудовых отношениях и зарегистрированных за ФИО9 автотранспортных средствах отсутствуют. Выходом по адресу фактического проживания: <адрес>, установлено, что ФИО9 по данному адресу проживает, но имущество подлежащее акту описи и аресту отсутствует. В связи с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 100000 рублей. 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, поскольку действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости единственно имеющегося у ответчика ФИО9 имущества. Заключением договора купли-продажи транспортного средства нарушены права ФИО8 на своевременное и полное исполнение приговора суда в части компенсации морального вреда, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируется судом как злоупотребление правом. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчицы нет.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО8 исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, недействительным.

Возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО9.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2017 года.

Судья – подпись