Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту – ответчик, ЖСК «Нагорный») о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.12.2014г. между ЖСК «Нагорный» и <данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес>. 01.07.2015 г. между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор уступки права требования к ЖСК «Нагорный» о передаче в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью по проекту с учетом лоджий/балконов – 39,32 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -35,80 кв.м.) на 9 (девятом) этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенном на земельном участке площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с договором о долевом участии от 25.12.2014г. ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером № и передать истцу однокомнатную квартиру № общей площадью по проекту с учетом лоджий/балконов – 39,32 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -35,80 кв.м.) на 9 (девятом) этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»). Из п. 1.1. Договора долевого участия – начало строительства объекта III квартал 2014 года, срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) – I квартал 2016 года. При этом ответчик был обязан передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016 года (п. 2.1.2).

Согласно договора уступки права требования сумма, подлежащая оплате, составила 850000 руб. В установленный договором срок объект строительства истцу передан не был. 20.04.2017 года истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

На основании чего, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать расторгнутым договор от 25.12.2014 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес> 01.07.2015 г. в части исполнения обязательств на право требования к ЖСК «Нагорный» о передаче в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом лоджий/балконов – 39,32 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -35,80 кв.м.) на 9 (девятом) этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенном на земельном участке площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> взыскать с ЖСК «Нагорный» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 850000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015г. по 20.04.2017г. в сумме 353940 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом по результатам рассмотрения спора денежной суммы, судебные расходы в сумме 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Нагорный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях. При этом подтвердила в судебном заседании, что ФИО4, которая 20.04.2017г. расписалась на получение претензии, является сотрудником ЖСК «Нагорный», ее подпись представитель ответчика не оспаривала. Кроме того, не оспаривала расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен истцом. Также пояснила, что денежные обязательства <данные изъяты> перед ЖСК «Нагорный» по договору долевого участия исполнены. Просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на юридические услуги, а также просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

С согласия представителей истца и ответчика, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 25.12.2014 г. между ЖСК «Нагорный» и <данные изъяты> заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес> предметом которого, в том числе, является однокомнатная квартира №

01.07.2015 г. между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор уступки права требования к ЖСК «Нагорный» о передаче в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом лоджий/балконов – 39,32 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -35,80 кв.м.) на 9 (девятом) этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенном на земельном участке площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с договором о долевом участии от 25.12.2014г. ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером № и передать истцу однокомнатную квартиру № общей площадью по проекту с учетом лоджий/балконов – 39,32 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -35,80 кв.м.) на 9 (девятом) этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»). Цена данного договора составила 850000 рублей.

Таким образом, на основании указанного договора от 01.07.2015 года, право требования от ЖСК «Нагорный» передачи в собственность вышеуказанной квартиры в строящемся доме перешло к ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила, оплатив денежные средства в размере 850000 рублей за счет собственных средств.

В силу пункта 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.12.2014 года, заключенного между ЖСК «Нагорный» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик), застройщик обязан передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок квартира дольщику не была передана.

При этом доказательств изменения договора долевого участия в строительстве с учетом перешедшего истцу права требования квартиры в части срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2016 года) ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик ЖСК «Нагорный», являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ЖСК «Нагорный» в суд не представлено.

20.04.2017г. истец ФИО3 в адрес ответчика ЖСК «Нагорный» направила уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке, с требованием выплаты денежных средств по договору и процентов, которое осталось без ответа, а денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 факт получения ЖСК «Нагорный» 20.04.2017 года уведомления о расторжении договора не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Таким образом, договор от 25.12.2014 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес>н. 01.07.2015 г., заключенный между ЖСК «Нагорный» и ООО «Денвер», в части требований о передаче в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью по проекту с учетом лоджий/балконов – 39,32 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -35,80 кв.м.) на 9 (девятом) этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенном на земельном участке площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: <адрес>, считается расторгнутым с 20.04.2017 г.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 850000 руб.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», и?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?»?»?»????????

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. В связи с этим, истец обоснованно заявил требование о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 25.12.2014 года ответчиком не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ЖСК «Нагорный» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 30.07.2015 г. по 20.04.2017г. (как заявлено истцом в иске).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 процентов, определен за спорный период всего в сумме 353940 руб.

Проверив расчет представителя истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении от 04.07.2017г., суд находит его математически верным и обоснованным.

Общий размер процентов за указанные периоды составляет 353940 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство является мотивированным с указанием конкретных доводов ответчика по вопросу несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 24.01.2006г. №-9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1/300 ставки рефинасирования до 1/600, то есть на половину.

Таким образом, неустойка за период с 30.07.2015г. по 20.04.2017г. включительно составит 176970 руб. (353940 руб. х 50% или 1/600 ставки рефинансирования). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщику, а также доказательств надлежащего выполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с неисполнением застройщиком условий договора о передаче объекта строительства в установленный договором срок, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера правоотношений, сложившихся между сторонами, периода просрочки исполнения обязательства, находит правильным определить его в 2000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО3 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 513485 руб. (850000 + 176970) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием доводов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость квартиры, размер взысканных процентов, период нарушения права, письменное ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 % от взысканных судом сумм. В связи с чем, штраф составит 102697 руб. (850000 +176970) х 10%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» заключен договор о возмездном оказании услуг №г. от 23.03.2017г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2017г. (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 руб. (л.д. 3).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13277,85 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), от 25.12.2014 года, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Нагорный» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части требований о передаче в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 35,80 кв.м.), на 9 этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> расторгнутым с 20 апреля 2017 года.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 года по 20.04.2017 года включительно в размере 176970 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102697 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ЖСК «Нагорный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13277 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10.07.2017 г.

Судья М.В. Агишева