Апелляционное определение № 33-4662/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л. (дело № 2-760/2024)

УИД 91RS0004-01-2024-000532-24

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4662/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛА:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО1 о выселении удовлетворены.

Судом постановлено выселить ФИО1 без предоставления иного жилого помещения из <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Алушты Республики Крым.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации г. Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить ей срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2026 года), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд с таковым заявлением, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года №1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с учетом выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с соответствующим заявлением представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года №33-КГ22-1-К3, пропуск процессуального срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

При этом, ответчик ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставив доказательства уважительности причины его пропуска.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу такового заявления в рамках апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко