Апелляционное определение № 33-2396/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 76RS0024-01-2025-002857-43

Судья Спиридонов А.П.

Дело № 2-19/2026

31 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2396/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите исключительных прав по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 36 изображений (картинок) и 7 текстов для оформления постов в социальных сетях в размере 430 000 руб., обязании удалить объекты индивидуальной собственности с аккаунта и представить запись экрана раздела «Архив» в аккаунте под наименованием «by.pinmedia» истцу в качестве подтверждения исполнения указанной обязанности.

В обоснование заявленных требований указала на незаконное использование ответчиком изображений и текстов для оформления постов в социальных сетях, правообладателем которых является истец.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о защите исключительных прав оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к ошибочному выводу, что совместное обсуждение РИД в мессенджере Телеграмм не позволяет сделать вывод о возникновении у ФИО3 исключительного права на РИД. Суд не установил, в чем именно выражался творческий вклад истца, ответчика, ФИО4; какие элементы РИД были ими созданы; каким образом их действия повлияли на формирование творческого результата по смыслу ст. 1258 ГК РФ. Фактически суд подменил обязательный критерий творческого участия формальным участием в переписке, что не предусмотрено законом и не соответствует правовой природе института соавторства. При отсутствии установленного и доказанного творческого вклада иных лиц исключительное право на РИД по закону возникает у их единственного автора – ФИО3 Таким образом, вывод суда о невозможности возникновения исключительного права основан на предположениях и произвольном толковании переписки сторон, из содержания которой не следует ни создание произведений несколькими авторами, ни утрата ФИО3 исключительного права на РИД. Суд дал ошибочную правовую оценку договору отчуждения исключительного права и соглашению о замене стороны, повлекшую непризнание перехода исключительного права к истцу. Договор заключен с единственным автором ФИО3, который обладает исключительным правом на РИД. Судом не установлено нарушений порядка заключения договора, оснований его ничтожности или оспоримости. Заявления заинтересованных лиц о признании договора недействительным в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность самостоятельной оценки судом действительности сделки. Суд фактически исключил указанные документы из числа доказательств, не установив оснований, при которых переход исключительного права не может быть признан состоявшимся. Суд неправильно применил п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, и ошибочно распределил бремя доказывания. Ссылаясь на данную норму, суд указал, что обязанность ответчика доказывать законность использования произведений возникает лишь при доказанности истцом охраноспособности объекта и принадлежности ему прав. Истцом представлены такие доказательства: охраноспособность РИД подтверждена творческим характером и объективной формой выражения; принадлежность исключительного права истцу подтверждена действующим договором об отчуждении исключительного права от 21 октября 2024 г. и соглашением от 01 ноября 2024 г. о замене стороны, заключенным с автором ФИО3 Данные сделки не признаны судом недействительными. Обязанность доказать законность использования РИД возлагалась на ответчика, от чего суд его неправомерно освободил. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии незаконного использования РИД после прекращения совместной деятельности. Суд ошибочно указал, что РИД размещалось в аккаунте с согласия и по инициативе всех участников, и признал последующее восстановление постов не относящимся к доказательствам нарушения. Согласие на использование РИД предоставлялось исключительно в период совместной деятельности сторон и не распространялось на дальнейшее использование после прекращения сотрудничества, что подтверждается Приложением № 35 к исковому заявлению. Аккаунт, в котором размещалось РИД, принадлежит ответчику и зарегистрирован на его контактные данные. После прекращения деятельности ответчик сменил пароль и исключил доступ истца к аккаунту, сохранив фактический контроль над РИД. Суд необоснованно отождествил первоначальное размещение РИД в период совместной деятельности с их последующим использованием, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд неправомерно ввел дополнительный критерий доказывания извлечения выгоды, не предусмотренный законом, указав на отсутствие доказательств использования ответчиком РИД в своих исключительных интересах, связав наличие нарушения с доказыванием выгоды либо экономического эффекта от использования произведений. Достаточным является сам факт использования произведения без согласия правообладателя. Суд необоснованно отказал в защите права в связи с угрозой нарушения в будущем. Ответчик является владельцем аккаунта, сохраняет к нему доступ и ранее осуществлял размещение РИД. Само наличие у ответчика возможности восстановить удаленные материалы либо повторно использовать их при отсутствии согласия правообладателя свидетельствует о реальной угрозе нарушения исключительных прав. Суд не оценил доказательства в их совокупности и не указал, на основании каких фактов доводы истца признаются несостоятельными. Судом не дана оценка совокупности следующих обстоятельств: представленные истцом скринкасты аккаунта «by.pinmedia»; переписка сторон; договор отчуждения исключительного права; досудебная претензия и ответ на нее; действия ответчика после получения искового заявления, выразившиеся в удалении объектов. При этом суд не опроверг достоверность доказательств истца, не указал, какие именно факты ими не подтверждены, не признал доказательства недопустимыми. Кроме того, суд не оценил противоречивое недобросовестное поведение ответчика, который до подачи иска не отрицал связь с аккаунтом, после подачи иска удалил и/или изменил наименование аккаунта, не представил альтернативную версию принадлежности аккаунта, не заявил ходатайство о проведении экспертизы либо истребовании сведений. Судом проигнорированы возражения на отзыв ответчика, поданные в электронной форме посредством портала ГАС Правосудие, в которых указано о представлении дополнительных доказательств, направляемых почтой. Несмотря на это судом вынесено решение, не дождавшись поступления доказательств. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, не обеспечив истцу возможность представить все доказательства для исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Статьей 1300 ГК РФ предусмотрено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п. 1).

В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п. 2).

В случае нарушения положений, предусмотренных п.п. 1 п. 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя по своему выбору возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от одной тысячи до ста тысяч рублей (п. 3).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (п. 1 ст. 1234 ГК РФ).

В силу п.п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со ст. 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей (п.п. 1 п. 1).

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в октябре 2023 г. достигли соглашения о совместном создании рекламного агентства, дальнейшем его развитии, извлечении прибыли в результате его работы. С целью продвижения данного рекламного агентства истец, ответчик и третьи лица создали в социальной сети «Instagram», деятельность которой признана на территории Российской Федерации экстремистской и запрещена, аккаунт с наименованием «by.pinmedia», в котором совместно и согласованно размещали рекламные изображения и тексты. В мае 2024 г. указанные лица решили прекратить совместную деятельность.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО3 является автором объектов интеллектуальной собственности: 36 изображений (картинок) и 7 текстов, представляющих собой рекламу агентства «Pinmedia», предназначенную для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в виде рекламных постов в социальных сетях.

В период с октября 2023 г. по май 2024 г. 36 изображений (картинок) и 7 текстов были размещены на странице аккаунта с наименованием «by.pinmedia» указанной социальной сети с согласия и по инициативе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными истцом видеозаписями содержания данного аккаунта, а также перепиской указанных лиц.

Между ФИО3 (правообладатель) и ООО «Луни» (приобретатель) 21 октября 2024 г. заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2024 г., по которому правообладатель передал принадлежащее ему исключительное право на изображения (картинки) для оформления постов в социальных сетях в количестве 36 штук и 7 текстов для оформления постов в социальных сетях в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору.

01 ноября 2024 г. между ООО «Луни» (первоначальный приобретатель) и ФИО1 (новый приобретатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре, по которому первоначальный приобретатель передал новому приобретателю свои права и обязанности по договору об отчуждении исключительного права от 21 октября 2024 г.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г., разъяснено, что исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторского и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта охраноспособности объекта и принадлежности ему защищаемых прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ФИО3 исключительного права собственности на указанный результат интеллектуальной деятельности, следовательно, заключение между ФИО3 и ООО «Луни» договора от 21 октября 2024 г. и между ООО «Луни» и ФИО1 соглашения от 01 ноября 2024 г. не породило у истца исключительного права на данные результаты интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда, отсутствии установленного и доказанного творческого вклада иных лиц и, как следствие, возникновении исключительного права на РИД по закону у их единственного автора ФИО3, являются необоснованными.

Из содержания представленной истцом переписки следует, что стороны и третьи лица участвовали в создании 36 изображений (картинок) и 7 текстов для оформления постов в указанной выше социальной сети, путем обсуждения их наполнения и оформления в общей группе мессенджера «Телеграмм».

Кроме того, доказательств авторства исключительно ФИО3 на данный результат интеллектуальной деятельности в соответствии со ст.ст. 1257, 1300 ГК РФ истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ошибочную правовую оценку договору отчуждения исключительного права и соглашению о замене стороны, судом не установлено нарушений порядка заключения договора, оснований его ничтожности или оспоримости, заявления заинтересованных лиц о признании договора недействительным в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность самостоятельной оценки судом действительности сделки, не влекут отмену решения суда.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности на основании договора и соглашения в связи с непредставлением истцом бесспорных доказательств авторства ФИО3 на данные результаты интеллектуальной деятельности. Учитывая, что ответчиком оспаривалось авторство ФИО3, отсутствие встречного иска о признании указанных сделок недействительными не является препятствием для их оценки судом в рамках данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания законности использования произведений, основан на неправильном толковании материального закона и разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.

Обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторского и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта охраноспособности объекта и принадлежности ему защищаемых прав.

Поскольку истец таких доказательств не представила, у ответчика не возникло обязанности доказывать соблюдение им авторских прав.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь