Решение № 2-5224/2018 2-5224/2018~М-4043/2018 М-4043/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5224/2018

Дело №2-5224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимательФИО1(далее – ИПФИО1, истец) обратился в суд с иском кФИО2(далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от 04 июня 2012 года в размере 7326,75 руб.; процентов за пользование займом за период с 05 июня 2012 года по 18 января 2014 года в размере 72599,77 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01 октября 2012 года по 18 января 2014 года в размере 1965,73 руб.; процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы остатка задолженности по займу, начиная с 19 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб., нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 100 руб., справки об инвалидности в размере 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2012 года между ООО «Деньги» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 8 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом на срок по 19 июня 2012 года. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру<номер> от 04 июня 2012 года, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

31 декабря 2013 года ООО «Деньги» права требования по договору займа уступило истцу.

В связи с неисполнениемФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика, дело рассмотрено по существу в его отсутствие, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику для защиты его интересов представитель – адвокат Селезенев В.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных сумм, причина невнесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности не установлена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

04 июня 2012 года между ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 8 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день (730% годовых) – 19 июня 2012 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет10 400 руб., из которых 8000 руб.– сумма займа, 2 400 руб.– проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу,

- сумма займа,

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга( п.3.3).

Согласно п.5 договора займа стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Сумма займа в размере 8 000 руб. предоставлена истцом ответчику 04 июня 2012 года, о чем составлен расходный кассовый ордер № 6, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

19 июня 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 400 руб. ( приходный кассовый ордер ( далее- ПКО) <номер> от 19 июня 2012 года).

19 июня 2012 года между ООО « Деньги» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа на 03 июля 2012 года, при этом размер платежа составляет: 10 240 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 240 руб. – проценты за пользование займом.

04 июля 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 400 руб. ( ПКО <номер> от 04 июля 2012 года).

04 июля 2012 года между ООО « Деньги» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа на 20 июля 2012 года, при этом размер платежа составляет: 10 560 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 560 руб. – проценты за пользование займом.

23 июля 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 3 040 руб. (ПКО <номер> от 23 июля 2012 года).

08 августа 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 560 руб. ( ПКО <номер> от 08 августа 2012 года).

08 августа 2012 года между ООО «Деньги» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – 24 августа 2012 года, при этом размер платежа составляет: 10 560 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 560 руб. – проценты за пользование займом.

24 августа 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 560 ( ПКО <номер> от 24 августа 2012 года).

10 сентября 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 720 руб. ( ПКО <номер> от 10 сентября 2012 года).

10 сентября 2012 года между ООО «Деньги» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа – 26 сентября 2012 года, при этом размер платежа составляет: 10 560 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 560 руб. – проценты за пользование займом.

Заемщиком условия договора займа от 04 июня 2012 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

31 декабря 2013 года ООО «Деньги» права требования по договору займа уступило истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 04 июня 2012 года с ФИО2, перешло в порядке уступки требования истцу ИП ФИО1, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который впоследствии 14 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 04 июня 2012 года. Согласно договору займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 8 000 руб.на потребительские цели сроком возврата 19 июня 2012 года.

Займодавцем свои обязательства по договору займа были выполнены – денежная сумма заемщику в установленном договором размере предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 04 июня 2012 года.

В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1, 6.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 2 % в день, проценты продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору займа.

Между ООО «Деньги» и ФИО2 неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, в результате чего срок погашения займа был сторонами установлен окончательно – 26 сентября 2012 года, сумма основного долга – 8 000 руб., сумма процентов – 2 560 руб.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Согласно расчету истца на 18 января 2014 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 7326,75 руб., проценты за пользование займом - 72599,77 руб.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон «О микрофинансовой деятельности»), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

Между сторонами заключен договор краткосрочного займа в размере 8 000 руб. на срок 15 дней, то есть сроком до 1 месяца. Заем предоставленФИО2 под 2% за каждый день пользования.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре и согласованный его сторонами срок пользования займом, суд считает приемлемым, а начисление процентов за пользование займом за последующий период в указанном в договоре размере противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (04 июня 2013 года) - 19,3% годовых.

Из материалов дела следует, что заключая договор займа, стороны в пункте 5.1. определили, что стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указано выше, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся срок возврата кредита и конкретизировался размер подлежащих уплате процентов за пользование займом и основного долга на дату возврата займа.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и являются неотъемлемыми частями договора займа от 04 июня 2012 года.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся пункте 5.1. договора займа, следует, что возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Следовательно, учитывая содержание пункта 5.1. договора займа, заключение дополнительного соглашения к договору, по мнению суда, свидетельствует о погашении заемщиком процентов за пользование займом, начисленных до момента подписания дополнительного соглашения.

В связи с изложенным, расчет задолженности по делу будет выглядеть следующим образом:

на 26 сентября 2012 года задолженность по процентам составляла – 2560 руб., по основному долгу - 8 000 руб. (согласно условиям дополнительного соглашения от 10 сентября 2012 года).

За период с 27 сентября 2012 года 18 января 2014 года (479 дней) расчет задолженности по процентам будет выглядеть следующим образом:

8 000 руб. х 19,3%/365 х 479 дн. = 2026,24 руб.

Всего по состоянию на 18 января 2014 года проценты за пользование заемными средствами составят 4586,24 руб. (2 560руб. + 2026,24 руб.).

Таким образом, всего сумма задолженности на указанную в иске дату составит:

По основному долгу – 8 000 руб.,

По процентам - 4586,24 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает заявленный истцом размер задолженности по основному долгу в размере 7326, 75 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 7326, 75 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными окончательно 26 сенября 2012 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При предъявлении иска истцом процентная ставка неустойки в связи с неуплатой основного долга снижена с 2% в день до 8,25% годовых, период взыскания согласно иску установлен с 01 октября 2012 года по 18 января 2014 года. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов и суммы займа за указанный в иске период составил 1965,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы определен неверно. Расчет неустойки за указанный в иске период выглядит следующим образом:

7326, 75 руб. х 8,25%/365 х 474 = 784,97 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга 7326, 75 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 января 2014 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20 мая 2016 года, выданной ИП ФИО1 на 8 лиц, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов (нотариальное удостоверение справки об инвалидности), поскольку суду не представлены какие-либо платежные документы о несении указанных расходов.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 81892,25 руб., оплаченные государственной пошлиной в сумме 2 657 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 12697,96 руб., что составляет 15,51 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412,10 руб. (2 657 руб. х 15,51%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателяФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04 июня 2012 года о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 04 июня 2012 года в размере 12 697 руб. 96 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 7 326 руб. 75 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 18 января 2014 года в размере 4586 руб. 24 коп., штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01 октября 2012 года по 18 января 2014 года в размере 784 руб. 97 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 19,3% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 326 руб. 75 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 326 руб. 75 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, а также требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. 00 коп., справки об инвалидности в размере 50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов