Определение № 2А-283/2017 2А-283/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-283/2017

Дело № 2а-283/2017 05 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАДН по АО и НАО), государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО ФИО1 о признании действий незаконными, указав, что 06.04.2017 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО ФИО1 составлен протокол о наложении ареста на транспортное средство Луидор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Основанием к наложению ареста на транспортное средство послужил факт выявления в результате указанной выше проверки совершения со стороны водителя транспортного средства Луидор <данные изъяты> ФИО4 административных правонарушений ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 2,3,6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, при этом арест на транспортное средство Луидор <данные изъяты> наложен, как на орудие совершения ФИО4 указанных выше правонарушений. Считает действия ФИО1 незаконными, нарушающими его права, как собственника транспортного средства, в части ограничения его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Считает, что конфискация у административного истца транспортного средства, как вид наказания, предусмотренный КоАП РФ, не может быть применен при не привлечении его к административной ответственности, так как в противном случае, назначение административного наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст.14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии), при этом протокол о совершении указанным лицом за данный вид правонарушения составлен не был, хотя при наложении ареста на имущество его составление обязательно. Так же санкция данной статьи не предусматривает конфискацию транспортного средства, как орудия совершения административного правонарушения. Кроме этого, ФИО4 собственником арестованного транспортного средства, к которому могло быть применено наказание в виде конфискации транспортное средство Луидор <данные изъяты>, не является. Помимо этого, факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности в области транспорта, в частности перевозка пассажиров и багажа со стороны контролирующего органа не установлен и не доказан. В связи с изложенным, просит признать действия УГАДН по АО и НАО ФИО1 по наложению ареста 06.04.2017 на транспортное средство Луидор <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу на праве собственности незаконными.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика УГАДН по АО и НАО ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) данный кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм права в порядке КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела 06.04.2017 в ходе планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации, старшим государственным инспектором УГАДН по АО и НАО ФИО6 и государственным инспектором УГАДН по АО и НАО ФИО1 совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО7 был остановлен и осмотрен автобус марки «Луидор <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В ходе осмотра установлено, что на автобусе «Луидор <данные изъяты>» осуществляется предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, при этом были выявлены следующие нарушения: ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров, не имея лицензии на осуществление этого вида деятельности; перевозка пассажиров осуществлялась без оформления путевого листа; перевозка пассажиров осуществлялась с нарушением требований о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя автобуса; перевозка пассажиров осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; перевозка пассажиров осуществлялась с нарушением требований о наличии схемы маршрута с указанием опасных участков и графика движения автобуса; у водителя автобуса отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Исходя из выявленных нарушений, государственный инспектор ФИО1 усмотрел в действиях водителя признаки составов пяти административных нарушений, подведомственных органам, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В целях пресечения административного правонарушения государственным инспектором ФИО1 была применена мера обеспечения производства в виде ареста автобуса Луидор <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем вынесен протокол наложения ареста на транспортное средство от 06.04.2017.

Оспаривая данные действия инспектора при вынесении протокола наложения ареста на транспортное средство от 06.04.2017, административный истец считает, что данная мера наложена незаконно.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что действия по наложению ареста на транспортное средство, которые заявитель оспаривает, предприняты на основании ст.27.14, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом данного обстоятельства, оспаривание указанных действий не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КАС РФ, а доводы о недопустимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на транспортное средство могли быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области находится на рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в состав которого входит указанный протокол наложения ареста на транспортное средство от 06.04.2017.

Таким образом, оспариваемый административным истцом протокол наложения ареста на транспортное средство является доказательством в рамках производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Поэтому требование о признании действий государственного инспектора по наложению ареста на транспортное средство незаконными по настоящему делу суда не имеет самостоятельного основания и предмета административного иска и направлено на переоценку доказательств по указанному делу об административном правонарушении мирового судьи.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное ФИО3 административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках возбужденного административного дела и подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о признании действий государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по наложению ареста 06 апреля 2017 года на транспортное средство Луидор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу ФИО3 на праве собственности незаконными, прекратить, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное определение

изготовлено 05 мая 2017 года.