Решение № 2-3769/2024 2-3769/2024~М-2820/2024 М-2820/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3769/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.03.2024г. в 20.00 час. в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя т/с «<данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности, стоящий автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил механические повреждения. 23.03.2024г. звонком на горячую линию в САО «ВСК», сообщено о страховом случае и зарегистрировано под №. 27.03.2024г., как указывает истец, ею было подано заявление со всеми необходимым документами в страховую и назначен осмотр автомобиля. По результатам осмотра т/с, был составлен акт осмотра от 02.04.2024г. №, по которому установлено повреждений по 39 позициям. 11.04.2024г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 251194,46 руб., тем самым отказав в возмещении путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/<адрес> заключению ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от 23.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа составила - 405400 руб., без учета износа – 597000 руб. После указанного ДТП эксплуатация автомобиля без проведения капитального ремонта не возможна. 26.04.2024г. в САО «ВСК» направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответом на претензию САО «ВСК» выплатило 39439,31 руб. в счет страхового возмещения и 6690 руб. расходы на экспертизу. 28.05.2024г. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного №№. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024г. в удовлетворении требованийФИО1 отказано. При этом, истец указала, что не согласна с решением финансового уполномоченного. Невыплаченное страховое возмещение составляет 109366,23 руб. (400000-290633,77). При этом, по мнению истца, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 16.04.2024г. по 23.05.2024г. составляет 58034,16 руб. Таким образом, по состоянию на 31.07.2024г. общая неустойка составляет 133496,86 руб.

На основании изложенного истец просила суд отменить решение Финансового уполномоченного №№ от 01.07.2024г.; взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 109366,23 руб., неустойку в размере 133496,86 руб. за период с 16.04.2024г. по 31.07.2024г., а также с 01.08.2024г. по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1310 руб., почтовые расходы в размере 576,48 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В своих дополнениях к иску истец указала, что она не писала в адрес ответчика заявления об отказе от ремонта т/с, страховой компанией не было выдано направление на ремонт на СТО. При этом, какого либо соглашения о страховой выплате в денежной форме, между сторонами не заключалось. На страховой компании, по мнению истца, лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта т/с, при этом износ деталей не должен учитываться. Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования и в итоге просила суд отменить решение Финансового уполномоченного №№ от 01.07.2024г.; взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 109366,23 руб., неустойку в размере 58034,16 руб. за период с 16.04.2024г. по 23.05.2024г., неустойку в размере 167330,33 руб. за период с 24.05.2024г. по 23.10.2024г., а также неустойку с 24.10.2024г. на дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от суммы 109366,23 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения суда о день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. в общей сумме с учетом взысканной неустойки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1310 руб., почтовые расходы в размере 576,48 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

22.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в порядке ОСАГО (полис №).

27.03.2024г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» было подано заявление об осуществлении страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

В заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. Кроме того, при подаче заявления ФИО1 в адрес САО «ВСК» сообщены банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

02.04.2024г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного т/с, составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 05.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» гос.рег.знак № без учета износа составляет – 357579 руб., с учетом износа – 251194,46 руб.

11.04.2024г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 251194,46 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Гарантия», согласно заключению которого № от 23.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа составила - 405400 руб., без учета износа – 597000 руб.

26.04.2024г. ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 148805 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» гос.рег.знак № без учета износа составляет – 427410 руб., с учетом износа – 290633,77 руб.

24.05.2024г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 39439,31 руб., а также возмещение расходов на экспертное заключение в размере 6690 руб., предварительно уведомив о принятом решении 22.05.2024г.

28.05.2024г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от 01.07.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148805,54 руб. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» №№ от 18.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» гос.рег.знак № без учета износа составляет – 413413,90 руб., с учетом износа – 281700 руб., стоимость т/с на дату ДТП составляет 1465280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст.12Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является исчерпывающим.

При этом, судом с достоверностью установлено, что произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения – в заявлении от 27.03.2024г. указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО, заявителем предоставлены банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

Таким образом, доводы истца о нарушении страховой компанией обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта т/с, в том случае, когда износ деталей не должен учитываться, являются несостоятельными.

Кроме того, заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от 01.07.2024г., взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на то, что финансовым уполномоченным сделаны выводы не соответствующие действительности и закону.

Вместе с тем, согласно п. 1,2 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в силу ч.10 ст.20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, было организовано проведение независимой технической экспертиз поврежденного ТС истца.

Принимая во внимание выводы ООО «АЛТОС», изложенные экспертом в заключении №№ от 18.06.2024г., финансовым уполномоченным правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона по делу, была вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, обосновав при этом необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, противоречий представленных доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе слушания дела судом, заявлено не было.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного, основанного на экспертном исследовании, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

В силу выше установленных обстоятельств не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приход к следующим выводам.

В силу п. 21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений, а также положений статей 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено, в материалы дела, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении неустойки. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о взыскании неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Исковые требованияФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. об отмене решенияфинансовогоуполномоченного и взыскании страхового возмещения,штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья