Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-295/2017

дело № 2-295/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 2 августа 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Платоновой И.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <***> на сумму 421 000 рублей, сроком по 23 сентября 2018 года под 22,50% годовых. Банк зачислил Заемщику указанную сумму на вклад «Универсальный», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора ответчик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

11 сентября 2015 г. также было заключено Дополнительное соглашение и подписан график № 2, на основании которого была осуществлена реструктуризация. Однако, Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 512 025 рублей 91 копейку в том числе: просроченный основной долг 328 182 рубля 61 копеек, просроченные проценты 76 487 рублей 24 копейки, проценты за просроченный основной долг 60 004 рубля 24 копейки, неустойку за просроченный основной долг 24 970 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты 22 381 рубль 71 копейку и уплаченную государственную пошлину 8 320 рублей 26 копеек.

Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, просит снизить размер неустойки, поскольку с февраля 2016 г. <данные изъяты>, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из них 7 000 рублей уходит на оплату за коммунальные услуги, кроме того, еще имеется 2 кредитных обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на выдачу кредита в размере 421 000 рублей, с уплатой процентов 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить путем внесения на счет в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитетными платежами. С условиями кредитного договора, Клиент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре от 23 сентября 2013 года и в графике платежей.

Выдача денежных средств в размере 421 000 руб. Заемщику, подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) «Сбербанка России» от 23 сентября 2013 г. и заявления ФИО1 Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.

11 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 23 сентября 2013 года и был составлен новый график погашения кредита. С условиями соглашения ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ПАО «Сбербанк России» неблагоприятынх последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить определенный судом размер штрафа (неустойки) до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 328 182 рубля 61 копейку, задолженность по оплате просроченных процентов 76 487 рублей 24 копейки, проценты за просроченный основно долг 60 004 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 320 рублей 26 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 328 182 (триста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 61 коп., просроченные проценты в размере 76 487 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 24 копейки, проценты за просроченный основной долг в размере 60 004 (шестьдесят тысяч четыре) рубля 24 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 26 копеек, всего 482 994 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко