Решение № 2-855/2021 2-855/2021~М-600/2021 М-600/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-855/2021

дело № 2-855/2021


Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Д.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось к Д.М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 820 935 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 15,%. В заявлении/Анкете-Заявлении должник согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия и /График платежей являются неотъемлемой часть Заявления/Анкеты и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Должник не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 789 953 тысячи 39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 789 953 тысячи 39 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 716 638 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 63 692 рублей 09 копеек, суммы пени в размере 9 623 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Д.М.В. задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 953 тысячи 39 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 716 638 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 63 692 рублей 09 копеек, суммы пени в размере 9 623 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 100 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Д.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма кредита: 820 935 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 15,%.

В заявлении /Анкете-Заявлении должник согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия и /График платежей являются неотъемлемой часть Заявления/Анкеты и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Д.М.В. был предоставлен кредит в размере 820 935 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 789 953 тысячи 39 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 716 638 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 63 692 рублей 09 копеек, суммы пени в размере 9 623 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств, подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Д.М.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 716 638 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 63 692 рублей 09 копеек по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом начислены следующие виды неустоек: пени в размере 9 623 рублей 30 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 1 000 рублей.

В связи с чем, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Д.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.В. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 953 тысячи 39 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 716 638 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 63 692 рублей 09 копеек, суммы пени в размере 1 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 100 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение12.07.2021