Решение № 2-2773/2020 2-2773/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2773/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 07.08.2019г. примерно в 23 часа 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами Ниссан Патрол госномер С555ММ 71 рус под управлением ФИО2 и Лексус GX госномер А838РС РСО под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 съехал с автодороги и врезался в электрический столб, получив значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», куда 14.08.2019г. обратился потерпевший с заявлением о страховой выплате, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Из письма от 19.09.2019г. № А-23-03/5592 следует, что АО «МАКС» отказано в страховом возмещении ФИО1 на том основании, что зафиксированные на его автомобиле повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

24.10.2019г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, полученная ответчиком 28.10.2019г.

Из ответа на претензию от 11.11.2019г. за № А-23-03/6693 следует, что в пересмотре ранее принятого решения АО «МАКС» отказало.

Соблюдая требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ФЗ-123 от 04.06.2018г. потерпевший направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого от 09.01.2020г. отказано в пересмотре принятого решения АО «МАКС».

С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 900 рублей, неустойку за период с 04.09.2019г. до 27.01.2020г. в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 162 950 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

С виновника ДТП ФИО2 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет 176 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

После ознакомления с судебной экспертизой сторона истца уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 300 рублей, штраф в размере 155 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей; с ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 168 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание не явились истец и его представитель ФИО4, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 20.07.2020г. представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что в ДТП от 07.08.2019г. автомашина истца, уходя от столкновения, врезался в электрический столб. Эксперты не обозревали столб, не изучали местность, проводили экспертизу без фотоматериала, на котором указан столб.

Представитель АО «МАКС» ФИО5, действуя по доверенности, в судебном заседании от 20.07.2020г., пояснил, что те повреждения, на которые ссылается истец, не могли быть образованы от столкновения с электрическим столбом. При этом не смог пояснить, были ли в распоряжении экспертов фотографии с электрическим столбом, и осматривалось ли место ДТП.

В возражении от 14.02.2020г. за подписью представителя ФИО6 указано, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении, по заказу стороной ответчика была проведена независимая экспертиза, выводами которой установлено, что все повреждения, зафиксированные на ТС истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам (ООО «ЭКЦ» № А-995376 от 16.09.2020г.), на основании которого истцу было отказано в страховой выплате. В досудебном порядке данное заключение истцом не оспаривалось. Просили учесть, что по данным официального сайта ГИБДД право собственности на автомобиль истца прекращено с 2017г. и информация о ДТП от 07.08.2019г. не зарегистрирована. В случае признания требований правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В дополнении к поданным возражениям от 25.02.2020г. за подписью ФИО7 указано, что правильность принятого страховой компанией решения подтверждается выводами экспертов ООО «МЭТР» № от 23.12.2019г., на основании которых финансовым уполномоченным принято решение от 09.01.2020г. об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 Независимое исследование ИП ФИО8, проведенное по заказу истца, не является подтверждением доводов о наступлении страхового случая, т.к. не содержит необходимые исследования, расчеты и построения, как того требует Единая методика.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель АО «МАКС» ФИО9 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что судебное заключение является недопустимым доказательством на основании выводов экспертного исследования № А-995376 от 23.09.2020г.

Аналогичное объяснение дано в письменном возражении представителя АО «МАКС» ФИО10 от 07.10.2020г., из которого следует, что эксперт ООО «ЭКЦ» провел анализ экспертизы и пришел к выводам, что Заключение ИП ФИО11 проведено с серьезными нарушениями, выводы эксперта ошибочные, т.к. не было проведено исследование объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтены характер и механизм их образования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019г. примерно в 23 часа 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами Ниссан Патрол госномер С555ММ 71 рус под управлением ФИО2 и Лексус GX госномер А838РС РСО под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 съехал с автодороги и врезался в электрический столб, получив значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», куда 14.08.2019г. обратился потерпевший с заявлением о страховой выплате, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Из письма от 19.09.2019г. № А-23-03/5592 следует, что АО «МАКС» отказано в страховом возмещении ФИО1 на том основании, что зафиксированные на его автомобиле повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

24.10.2019г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, полученная ответчиком 28.10.2019г.

Из ответа на претензию от 11.11.2019г. за № А-23-03/6693 следует, что в пересмотре ранее принятого решения АО «МАКС» отказало.

Соблюдая требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ФЗ-123 от 04.06.2018г. потерпевший направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого от 09.01.2020г. отказано в пересмотре принятого решения АО «МАКС».

С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался оригинал административного материала, в котором имеются схема ДТП, сведения об участниках происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с согласия стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что повреждения Лексус GX госномер А838РС РСО соответствуют обстоятельствам и возникли в результате рассматриваемого ДТП от 07.08.2019г.: двери передней правой, молдинга двери передней правой, зеркала правого, ручки наружной двери передней правой, подножки правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, расширителя крыла заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности боковой правой, боковой правой подушки безопасности для головы (шторки), блока управления подушек безопасности, датчика удара подушки безопасности бокового правого, обшивки крыши, обивки сидения переднего правого и для их устранения требуются работы в виде замены, ремонта и окраса, что указано в ответе на третий вопрос. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом округления составила с учетом износа 310 300 рублей, без учета износа – 478 900 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 1 170 077,0 рублей. Поскольку рыночная стоимость ТС на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, расчет рыночной стоимости годных остатков не производилась (заключение ИП ФИО11 № от 28.08.2020г.).

АО «МАКС» было ознакомлено с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО10 поданы возражения, основанные на акте исследования ООО «ЭКЦ» от 23.09.2020г. № А-995376.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что судебное заключение является недопустимым доказательством на основании выводов акта экспертного исследования № А-995376 от 23.09.2020г. ООО «ЭКЦ».

Судебное заседание было отложено на 09.10.2020г. для представления страховой компанией сведений о диагностике поврежденного ТС на предмет срабатывания активной и пассивной системы безопасности и показаний диагностического аппарата, в связи с чем была возложена такая обязанность на представителя ФИО9

Однако такие документы суду представлены не были, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлялось, представитель страховой компании более в судебное заседание не явился.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В адрес суда ответчиком был представлен Акт экспертного исследования №А-995376 от 23.09.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по итогам рецензирования судебной экспертизы ИП ФИО11 № от 28.08.2020г.. Согласно выводов указанного акта, заключение эксперта № от 28.08.2020г., подготовленное ИП ФИО11 по судебному делу №, было выполнено с серьезными упущениями. Выводы судебного эксперта ошибочные, так как не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

Указанный Акт экспертного исследования №А-995376 от 23.09.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» суд оценивает критически, поскольку указанное исследование проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за него никакой ответственности. Помимо указанного, исследовательская часть акта не полноценна, не содержит довод, позволяющих суд проверить обоснованность выводов, опровергающих исследование и выводы судебного заключения. Кроме того, представленные акты не содержат сведений о диагностике поврежденного ТС и не содержат показаний диагностического аппарата.

Представленный АО «МАКС» Акт экспертно-технического исследования № А-995376 от 16.09.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд оценивает критически. Согласно выводов акта, проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля Лексус GX госномер А838РС РСО и следообразующего объекта, между собой и с заявленными условиями события, с учетом события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки ситуации происшествия, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Лексус GX госномер А838РС РСО. Имеющиеся на автомобиле Лексус GX госномер А838РС РСО повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобиля и следообразующего объекта по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Лексус GX госномер А838РС РСО и следообразующем объекте отсутствуют признаки совпадения механизмов повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, повреждения правой части, зафиксированные при осмотре автомобиля Лексус GX госномер А838РС РСО, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а значит и возник при событиях, не соответствующих заявленным обстоятельствам. В исследовательской части акта исследования указано, что повреждения автомобиля истца имеют различную геометрическую форму, различные углы образования, различную контактную поверхность, противоположные направления образования. Указанные доводы не имеют научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверит их обоснованность. В исследовательской части акта, в том числе указывается, что проведено сопоставление повреждений автомобилей, однако содержательная часть акта не содержит о них сведений, в том числе и по высотам их образования. Кроме того, суд обращает внимание, что оба заключения составлены одними и тем же экспертным учреждением (Акт экспертно-технического исследования №А-995376 от 16.09.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и Акт экспертного исследования №А-995376 от 23.09.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр»), что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела указанных экспертов.

Экспертное заключение № от 23.12.2019г. ООО «МЭТР», составленное по назначению АНО «СОДФУ», суд оценивает критически. Согласно выводов указанного заключения, механизм образования повреждений на транспортном средстве Лексус GX госномер А838РС РСО противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.08.2019г., произошедшего в районе <адрес>. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Лексус GX госномер А838РС РСО по механизму образования не соответствуют обстоятельствам контактного взаимодействия с препятствием (столб) при заявленных обстоятельствах. Указанное экспертное исследование проведено не в полном объеме, не установлен механизм ДТП, исследовательская часть заключения не содержит научно обоснованных довод, согласно которых эксперт пришел к сделанным им выводам. Эксперт указывает, что в данном конкретном случае внешнее механическое воздействие имел только скользящий характер взаимодействия направленный вдоль продольной оси исследуемого ТС и делает вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (страница заключения 15). По каким причинам эксперт пришел к такому выводу, исследовательская часть заключения сведений не содержит. В то же время фотоматериалы поврежденного ТС истца подтверждают образование повреждений, имеющих характер скользящего взаимодействия, направленный вдоль продольной оси исследуемого ТС. Также эксперт указывает, что в данном случае не были повреждены силовые элементы каркаса кузова (стойка центральная правая), что свидетельствует об отсутствии причин для срабатывания пассивной системы безопасности при заявленных обстоятельствах (страница заключения 15). Но как токового исследования о невозможности срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля, исследовательская часть заключения не содержит.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ИП ФИО11 № от 28.08.2020г., принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что заключение ИП ФИО11 № от 28.08.2020г. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административным материал по факту ДТП от 07.08.2019г., фотоматериалами поврежденного ТС.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО11 № от 28.08.2020г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что страховой компанией незаконно отказано в страховом возмещении.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы ИП ФИО11 № от 28.08.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила с учетом износа 310 300,0 рублей, без учета износа – 478 900,0 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 1 170 000,0 рублей, стоимость годных остатков не определялась в виду отсутствия необходимости.

С учетом выводов судебной экспертизы со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 310 300 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы страховой компании об отсутствии сведений о регистрации ТС с 2017г. суд считает несостоятельным, т.к. опровергается представленным истцом свидетельством о регистрации поврежденного ТС от 04.12.2018г.

Также не принимается судом довод представителя АО «МАКС» об отсутствии сведений о ДТП на официальном сайте ГАИ, т.к. по запросу суда были представлены фотографии на диске с места ДТП, составленные инспекторами, и представлен административный материал в оригинале.

Ссылка представителя страховой компании о том, что истец не оспорил независимое исследование, составленное по заказу страховой компании, на основании которого истцу отказано в страховом возмещении, судом не принимается, т.к. суд учитывает, что истец выразил свое несогласие дальнейшими своими обращениями, в том числе и подачей иска в суд.

Ходатайство страховой компании о признании недопустимым доказательством независимого экспертного заключения ИП ФИО8, суд отклоняет, поскольку указанное заключение является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и направлялось в страховую компанию с претензией.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 155 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также подлежат взысканию представительские расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении размеров представительских расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15 000 рублей.

ФИО1 предъявлены требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 168 600 рублей, и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 478 900 рублей. Учитывая, что размер страховой выплаты составил 310 300 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет 168 600 рублей.

Также подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред с ФИО2, размер которого судом определяется в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 310 300 рублей, штраф в размере 155 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 556 450 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 168 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.