Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1324/2017

...

Дело № 2-1324/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение от общего размера ущерба 112 500 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016, его автомобилю Lexus GX470, ..., был причинен ущерб. Его гражданская ответственность застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (после переименования ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), в связи с чем ответчиком ему было выплачено страховое возмещение, однако полученная сумма оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба. В этой связи считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

В части требований об определении степени вины водителей определением Октябрьского районного суда г.Томска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятии его судом.

Истец ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представители ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленным истцом размером судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GX470, ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, ..., под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца Lexus GX470, ..., были причинены повреждения.

Как видно из постановлений по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, названное происшествие произошло по причине того, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, ..., совершая поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Lexus GX470, ..., под управлением ФИО3, который в момент управления также не выполнил требований дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ.

Согласно заключению № 496, подготовленному ООО "...", в ходе проведенного исследования был установлен факт несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ 21074, ..., ФИО4 требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебного эксперта ООО "..." от 26.07.2017 № 153, согласно которому с технической точки зрения действия водителя ФИО4 в момент ДТП, имевшего место 21.10.2016, не соответствовали техническим требованиям горизонтальной разметки 1.1, п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Что касается водителя ФИО3, то его действия с технической точки зрения соответствовали техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Анализируя данное заключение от 20.07.2017 № 70/2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, анализируя исследованные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 21.10.2016, а, следовательно, повреждение транспортного средства истца, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, который не выполнил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1., ее пересек с целью совершения маневра, перекрыл траекторию движения автомобиля Lexus GX470. При этом действия второго участника происшествия ФИО3 (торможение и маневрирование в целях избежание столкновения) не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку как следует из заключения эксперта, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в связи с чем ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 56 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 2592.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение независимой технической экспертизы № 00119, подготовленное ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 129 800 рублей, без его учета – 219 700 рублей.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, ссылаясь при этом на заключение ООО "..." от 23.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470, ..., без учета износа составляет 189 900 рублей, с его учетом – 112 500 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором последний не оспаривал общий размер ущерба, определенный ответчиком в соответствии с названным заключением, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО "..." от 23.03.2017.

Согласно п. 32. Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из п.п. 3.4, 4.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом ранее выплаченной суммы, составит: 112 500 - 56 250 = 56 250 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 887 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 24.03.2017 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "..." по его подготовке составила 8 000 рублей, что подтверждается договором от 28.10.2016, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2016 и от 31.10.2016.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по подготовке заключения является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "...".

Согласно чек-ордеру от 27.07.2017, в связи с исполнением ФИО3 обязательств по оплате услуг эксперта последним понесены расходы в общей сумме 8 446 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представляла ФИО5, действующий во исполнение договора поручения от 12.04.2017.

Согласно расписке, поставленной на данном договоре, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО3 составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено заявление об уточнении исковых требований, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.05.2017 и 08.06.2017, а также в судебном заседании 13.06.2017.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 56 250 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 887 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1324/17