Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Дело № 2-2304/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ФИО8 ФИО10, ФИО8 ФИО11 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками квартиры и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальные услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1-4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у ФИО20, ФИО19, ФИО12. по <данные изъяты> доле в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 3-4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО19 и ФИО20 являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО5

Согласно справке, выданной ООО «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО9; ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 11).

Таким образом, суд считает, что ФИО20 и ФИО19, являясь наследниками первой очереди к имуществу ФИО5, будучи зарегистрированными в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, в том числе умершему ФИО5, фактически приняли наследство после его смерти, поскольку продолжают проживать в квартире, пользоваться данным имуществом. Каких-либо данных о том, что ответчики в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока отказались от принятия наследства, в материалах дела не имеется. Таким образом, в силу ст. 1141 ГК РФ, доли ФИО20 и ФИО19 в наследственном имуществе <данные изъяты>) являются равными, а соответственно с момента смерти наследодателя – ФИО5 ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении каждый.

На основании договора управления домами № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д. 13-17).

ООО «Дирекция единого заказчика» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет средств собственников, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика» и ФИО13 заключен договор № по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий.

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ФИО14 заключен договор технического обслуживания внутридомовых газопроводов №-ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Дирекция единого заказчика» и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передачу на захоронение твердых коммунальных отходов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал коммунальные услуги жильцам <адрес> надлежащим образом.

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету №, открытому на имя ФИО19 по адресу: <адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным. Ответчики не представили доказательств наличия задолженности в ином размере, а также доказательства оплаты долга. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно их долям в праве собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчёта задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть только по представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 4, 9, 5).

Согласно штатному расписанию ООО «Дирекция единого заказчика» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании ООО «Дирекция единого заказчика» отсутствует должность юриста (юрисконсульта).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392,16 рубля. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ФИО8 ФИО15, ФИО8 ФИО16 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 607,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,15 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 607,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,16 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.

Судья Ю.В. Бородкина