Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 июля 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дойниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк заключил с ответчиком ФИО1 Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.08.2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 766 840 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 04.08.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.08.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счету.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 293 015 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенного имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 665 225 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 руб. 16 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.111), просит рассмотреть дело отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Судом в адрес ответчика заказной почтой направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 114,118,119,). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.

По сообщению МО МВД России «Княгининский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.106).

Таким образом, в силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

Изучив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2014 года стороны заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 766 840 рублей на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 16.50 % годовых от суммы кредита. Договор состоит из Индивидуальных условий (ИУ) и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от 04.08.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.08.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается впиской по счету (л.д. 13-19). Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.8 ИУ. Согласованная сторонами стоимость АС составляет 766 840 руб. 00 коп. ( л.д. 21-30). Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п. 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 50-67 ).

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения ( л.д.20 ).

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 03 апреля 2018 года составила 293 015 руб. 54 коп., из которых основной долг – 293 015 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 00 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 00 руб. 00 коп., что подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ( л.д.11- 16).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязанностей по выплате кредита с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 293 015 руб. 54 коп. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, суду не представлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 665 225 руб. 00 коп.

Судом установлено, что залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.115-116).

Из Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.08.2014 года и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО следует, что автомобиль был передан ответчиком истцу в залог именно в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществлять его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентов обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обеспеченных залогом, в целях исполнения этих обязательств должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>.

Вместе с тем, иск в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п.1 ст.2 и ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с 01.07.2014г.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014г.).

Принимая во внимание, что Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100881582 был заключен ФИО1 04.08.2014 г, т.е. был заключен после введения нового правового регулирования правоотношений о залоге (после 01.07.2014г.), суд при разрешении спора применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, т.е. в редакции, действующей в настоящее время.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 руб. 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.08.2014 года в общей сумме – 293 015 (Двести девяносто три тысячи пятнадцать) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счёт погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 (Шесть тысяч сто тридцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова