Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-2498/2018;)~М-3070/2018 2-2498/2018 М-3070/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

№ 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании суммы долга по векселю.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03 апреля 2018 года он обратился в банк по вопросу продления вклада, однако, ему была предложена услуга по приобретению векселя. 03 апреля 2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи векселя №. Данный договор фактически заключен через посредника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Сумма по векселю составила 1 871 000,00 руб. Вексель приобретен за счет средств, находящихся в его вкладе, открытом в банке. Денежные средства в счет оплаты векселя в сумме 1 825 000,00 руб. переведены с его вклада. Место предъявления векселя к оплате - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <...>. Срок оплаты по векселю - 04 июля 2018 года. Вексель был предъявлен к оплате 04 июля 2018 года, однако ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к оплате его не принял, выдав уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. 23 августа 2018 года совершен протест векселя в неплатеже. До настоящего времени вексель не оплачен.

Согласно платежным документам денежная сумма в размере 1 825 000,00 руб. была переведена на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», соответственно деньги поступили во владение банка.

При заключении договора купли-продажи векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не предупредило его о том, что ООО «Финансово-Торговая компания» является неплатежеспособной. При том, что данные обстоятельства были известны банку, так как соглашение между банком и ООО «Финансово-торговая компания» о взаимодействии по реализации векселей заключено 01 августа 2015 года.

Кроме того, полагает, что, продав вексель ООО «Финансово-Торговая компания», банк ввел его в заблуждение, подменив продление банковского вклада продажей векселя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» в солидарном порядке денежные средства по векселю в размере 1 871 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 501,14 руб., начиная с 04 июля 2018 года, расходы, понесенные на перелет в г. Москву для предъявления протеста, в сумме 31 832,00 руб., а также в связи с предъявлением акта о протесте векселя в сумме 38 710,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 17 693,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил основание иска, указав, что банком также нарушены права истца в связи со списанием денежных средств в оплату векселя без соответствующего конкретного заявления, однако, в последующем данное основание требований не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, также пояснил, что при заключении договора купли-продажи вексель истцу не передавался; кроме того, истцу как покупателю не были сообщены конкретные сведения о плательщике по векселю, о взаимных финансовых обязательствах ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», а также по отношению к нему; при уведомлении о таких существенных обстоятельствах ФИО1 отказался бы от заключения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» против предъявленных к банку требований возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Финансово-Торговая компания».

ООО «Финансово-Торговая компания» о судебном заседании извещено надлежаще, представитель общества в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Судом при разрешении спора дается квалификация спорным правоотношениям, определяются подлежащие применению нормы права и с учетом конкретных обстоятельств спор разрешается по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании сумм сослался в частности на несообщение истцу при заключении договора купли-продажи векселя существенных сведений о товаре, о порядке исполнения взаимных обязательств сторонами; кроме того, вексель не был передан покупателю в срок, установленный договором.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1).

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ФИО1 и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту — ПАО «АТБ») заключен договор купли-продажи простого векселя № согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК», составленный 03 апреля 2018 года, с вексельной суммой 1 871 000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 июля 2018 года, стоимостью 1 825 000,00 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 2.2 покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 03 апреля 2018 года на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 03 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Исходя из положений п. 2.5 указанного договора, продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено, ФИО1 оплатил по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 825 000,00 рублей, что следует из платежного поручения от 03 апреля 2018 года №.

03 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передал, а ФИО1 принял простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 03 апреля 2018 года между сторонами заключен договор хранения №, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество – спорный вексель ООО «ФТК». К данному договору 03 апреля 2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

04 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель серии №, составленный 03 апреля 2018 года, с вексельной суммой 1 871 000,00 рублей.

11 июля 2018 года ФИО1 получено уведомление о невозможности платежа от ПАО «АТБ», в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что при заключении договора вексель фактически истцу не передавался.

Данное обстоятельство подтверждено представителем банка в судебном заседании, пояснившем, что на момент заключения договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года вексель хранился в подразделении банка в г. Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора о сроке и передаче товара являлось заведомо неисполнимым. Вексель как товар объективно не мог быть выдан продавцом (банком) покупателю в оговоренный в договоре купли-продажи день, который совпадает с днем заключения договора – 03 апреля 2018 года (пункт 2.3 договора). Что подтверждает также то обстоятельство, что исполнение данной обязанности продавца зависело от взаимоотношений банка с ООО «ФТК».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «АТБ» при заключении спорного договора купли-продажи векселя полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена. Доказательства надлежащего информирования ФИО1 о рисках, связанных с приобретением простого векселя, банком не представлены.

Так, как следует из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи векселя, декларация содержит лишь общего характера уведомление клиента банка о таких рисках. Приведенная в декларации информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг (пункт 3.3), носит неконкретный характер, не позволяет покупателю определенно судить об обязательствах ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», вытекающих из договора купли-продажи по отношению к нему (покупателю), а также о взаимных обязательствах банка и общества по отношению друг к другу.

При этом суд учитывает, что как очевидно следует из содержания договора во взаимосвязи с содержанием векселя, местом платежа является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», куда покупатель должен был предъявить вексель к оплате, что обоснованно создало у покупателя при уяснении смысла и содержания договора мнение о том, что лицом, обязанным перед ним по выплате денежных средств, является банк.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец не был уведомлен банком при заключении договора купли-продажи о взаимных финансовых обязательствах ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» по оплате векселя, а также о том, что денежные средства, внесенные покупателем в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК».

Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, о заключенном между банком и ООО «ФТК» договоре о взаимодействии истцу стало известно только в июле 2018 года, когда оно было вручено истцу после отказа банка в оплате векселя.

Доказательств ознакомления, вручения покупателю при заключении договора купли-продажи векселя копии соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», в дело не представлено.

Данные обстоятельства представителем банка не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Напротив, согласно пояснениям представителя ПАО «АТБ», данным в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи векселя банк не ознакамливает покупателей с соглашением о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года.

Тогда как, те обстоятельства, что денежные средства, внесенные истцом ФИО1 как покупателем ценной бумаги в кассу банку, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», являются существенными.

Таким образом, доказательств надлежащего информирования ФИО1 о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 03 апреля 2018 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между ФИО1 и ПАО «АТБ», стороной ответчика по делу не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена.

Поскольку, как установлено, ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор на стадии заключения договора, не предоставлена, суд находит доводы истца о несообщении ему существенных сведений о товаре обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выше приведенные положения гражданского законодательства, ФИО1 вправе потребовать от банка возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Признавая банк надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд исходит из того, что банк выступал стороной спорного договора купли-продажи векселя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ООО «ФТК» не являлось стороной заключенного с покупателем договора купли-продажи векселя, солидарная обязанность данного ответчика, вытекающая из указанного договора, по отношению к истцу не возникла. Требования к данному ответчику являются необоснованными.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО «АТБ» уплаченная по договору купли-продажи векселя сумма в размере 1825000,00 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действующей на момента рассмотрения дела судом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании указанных норм, истец вправе требовать начисления процентов на сумму основного долга (в данном случае – 1825000,00 руб.) по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04 июля 2018 года по день вынесения решения.

Расчет процентов в соответствии с установленными средними ставками, являющимися общедоступными сведениями, следующий:

- за период с 04 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года в сумме 27187,50 руб. (1825000,00 руб. * (7,25 %/365) х75 дней)

-за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в сумме 34125,00 руб. (1825000,00 руб.*(7,5%/365) х 91 день);

- за период с 17 декабря 2018 года по 14 января 2019 года в сумме 11237,50 руб. (1825000,00 руб. * (7,75%/365) х 29 дней.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с банка, составляет 72 550 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, расходы, связанные с совершением протеста векселя в неплатеже, перелетом в г. Москву для его оформления, в данном конкретном случае не связаны с восстановлением нарушенного права истца, вытекающего из нарушения его прав как покупателя по договору купли-продажи, соответственно данные расходы в прямой причинно-следственной связи с допущенными банком нарушениями прав истца не состоят.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные к ПАО «АТБ», подлежат удовлетворению в части. В пользу ФИО1 подлежат взысканию с банка убытки в сумме 1825000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 550 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО2, действовавшего в деле на основании нотариальной доверенности.

Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 55000,00 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 30 августа 2018 года на имя ФИО2, участием представителя в судебных заседаниях по делу, что следует из протоколов судебных заседаний.

Суд, полагая с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных законом критериев разумности и справедливости, завышенной стоимость услуг представителя в размере 55000,00 руб., вместе с тем, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, исходя из принятого по требованиям истца решения, определяет ко взысканию 15000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 17687 руб. 75 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1825000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17687 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина