Постановление № 1-307/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Хлызовой О.А., ФИО1,

защитника – адвоката Сазанакова С.Л.,

представителя потерпевшего РДН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в производстве Ленинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных прениях представитель государственного обвинения просил действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником Сазанаковым С.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ёв Н.И. возражал против прекращения уголовного дела соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свою позицию тем, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что подсудимый загладили причиненный преступлением вред.

Заслушав мнения участников процесса, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании при исследовании доказательств установлено, что ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, замыслил совершить тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда свободным доступом тайно похитил имущество Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», а именно – бутылку коньяка «Киновский», стоимостью 140 рублей 81 копейка, – после чего с похищенным имуществом ФИО2 проследовал к выходу из указанного магазина через кассу, не производя оплату товара.

Преступные действия ФИО2 стали очевидными для сотрудника магазина ГИВ, который проследовал за ФИО2 и потребовал возврата похищенного имущества, однако ФИО2 на законные требования ГИВ, вернуть похищенное, не реагировал. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на сумму 140 рублей 81 копейку.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, бесспорно доказана, подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, но и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 признал полностью, подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Данное преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, показаний представителя потерпевшего РДН, исследованных материалов дела, ФИО2 полностью возместил ущерб причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, публично принес извинения, что суд расценивает как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, признаёт заглаживанием вреда.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника Сазанакова С.Л. о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего РДН, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает наличие и количество иждивенцев, условия жизни семьи ФИО2, его материальное положение, искреннее раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 25.1, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Установить срок уплаты судебного штрафа ФИО2 в два месяца с момента вынесения постановления суда.

Разъяснить ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: СD – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента оглашения, обвиняемыми – в тот же срок с момента получения ими копии постановления.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев