Решение № 12-4/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №12-4/2024

16MS0166-01-2024-000342-68


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО1, при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в графе «дата составления» имеются исправления в дате, с которыми он не был ознакомлен, письменная распечатка показаний прибора Алкотектор не содержит указания на заводской номер прибора; освидетельствование проведено с нарушением, время совершения всех процессуальных действий, указанные в протоколах, не соответствует фактическому, что следует из видеозаписи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, неоднократно ходатайствуя об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью участия в заседаниях его доверителя, а также в связи болезнью, однако на судебные заседания ни заявитель, ни его доверители после отложения не явились и не представили подтверждающие медицинские документы о нахождении на стационарном лечении.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакие исправления в процессуальные документы не вносил, изначально указал правильные даты, возможно, что некоторые цифры выведены были не четко, так как было зимнее время и было холодно, документы он оформлял, находясь в служебной автомашине, и писать ему было неудобно. Указанное также подтверждается тем, что данные процессуальные документы он изначально озвучивал ФИО2 с верными датами сразу после их составления, что видно из видеозаписи, которая производилась при осуществлении процессуальных действий. Как видно из бумажного носителя записи результата освидетельствования ФИО2 техническим прибором Алкотектор, данная распечатка содержит заводской номер прибора. Время в процессуальных документах он указывал в соответствии со временем на своем телефоне, что возможно и обусловило незначительное расхождение во времени в видеорегистраторе на служебном автомобиле и на процессуальных документах. Как пояснил суду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время не помнит, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на автодороге <адрес> им был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который был остановлен им для проверки документов. При проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. Приведя ФИО2 к служебной автомашине, он установил личность ФИО2 и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, провел его освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, в ходе которого было установлено у него состояние опьянения. Против результатов освидетельствования ФИО2 не возражал.

Выслушав сотрудника ГИБДД, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «DAEWOO GENTRA» г.н. № на 6 километре автодороги «Новошешминск – Чувашская Чебоксарка» на территории Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ФИО2 – ФИО4 пояснил, что ФИО2 вину в изложенном не признал, считает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не сообщили, что имеется свидетельство о проверке прибора измерения, тем самым нарушен порядок освидетельствования, в протоколе об АП, несмотря на отрицание инспектором ОГИБДД ФИО1, имеются исправления в дате составления протокола и имени ФИО2, отсутствуют подписи ФИО2 об ознакомлении с данными изменениями, также чек прибора «Алкотектор Юпитер - К» нечитаемый, и по нему нельзя определить принадлежность к прибору, в связи с чем просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, а при принятии решения о назначении наказания, назначить минимальное наказание.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором Алкотектор, на что последний согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно технический прибор выдал результат: наличие абсолютного этилового спирта в значении 0,260 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, против результатов освидетельствования он не возражал, таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость его направления на освидетельствование в медицинское учреждение, о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов им не заявлялось при имевшихся возможностях внесения записей в протоколы и акты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельством о проверке № С-АМ\30-05-2023/249717254,

- требованием ИЦ МВД по РТ о судимости,

- рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- справками ОМВД России по <адрес>,

- видеозаписями на компакт-диске.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о незаконности вынесенного постановления о совершении административного правонарушения являются голословными, не логичными и опровергаются кроме вышеуказанных доказательств, исследованными в судебном заседании видеозаписями.

В заседаниях суда первой инстанции ФИО2 и свидетелем давались противоречивые показания, которые объективно судом первой инстанции подвергнуты сомнению и их следует оценить как заинтересованные, не опровергающие представленные должностными лицами доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не посредственно перед его задержанием.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья