Решение № 2А-1820/2020 2А-1820/2020~М-1071/2020 М-1071/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1820/2020

Административное дело №2а-1820/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-001462-18)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГоТех» к начальнику 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО1, УФСБ России по <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным,

установил:

ООО «ГоТех» обратился в суд с административным иском к начальнику 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ Росси по <адрес> и <адрес> ФИО1, УФСБ России по <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО2 совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов в помещении ООО «ГоТех» по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, <адрес>, пом. 9, в кабинетах №, 511, 513, 515 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Перед проведением указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 продемонстрировал генеральному директору ООО «ГоТех» Калламу С.Р.Р. документ, пояснив, что им является - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обследования помещений ООО «ГоТех». При этом, Каллам С.Р.Р. пояснил ФИО2, что нуждается в помощи переводчика и не понимает язык уголовного судопроизводства Российской Федерации, так как является гражданином Республики Индия. Однако, данная просьба была проигнорирована. Таким образом, с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Каллам С.Р.Р. фактически не знакомился, он не имел возможности прочесть его содержание, поскольку для этого ему не был предоставлен переводчик. На просьбу Каллама С.Р.Р. предоставить копию данного постановления, ему также было отказано, в связи с чем, в протоколе он сделал соответствующие замечание о том, что не получил копию данного постановления, а также заявил ходатайство о его получении. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГоТех» Каллам С.Р.Р. обратился в адрес начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО1 по адресу: 142411, <адрес> с ходатайством о предоставлении возможности произвести копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в помещении ООО «ГоТех». Однако, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано. При этом, согласно указанному ответу № К-17: «снятие копий с постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено законом и ведомственными нормативно-правовыми актами. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть переданы для принятия дальнейшего процессуального решения в уполномоченные органы в установленном законом порядке по решению начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». В этом же ответе начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО1 № К-17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 182 УПК РФ Калламу С.Р.Р. вручена копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также предоставлена возможность ознакомиться с постановлением на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия. Довод ФИО1 о том, что Каллам С.Р.Р. визуально ознакомился с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не имеет право на получение его копии является абсурдным хотя бы потому, что Каллам С.Р.Р. является гражданином Республики Индия, нуждается в помощи переводчика, а указанное постановление явно составлено не на индийском или английском языке и Каллам С.Р.Р. просто не мог понять его содержание, разобраться, что в нем указано. Административный истец считает, что указанный ответ № К-17 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении возможности произвести копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью своих технических средств незаконным по следующим основаниям. Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом. В силу статей 6, 7,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается проведение оперативно-розыскной деятельности, в том числе - обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средства, изъятие документов, предметов, материалов, при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 41152/06 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" упоминается возможность подачи жалобы в суд, подобная жалоба подлежит рассмотрению в рамках судопроизводства как дело, возникшее из публичных правоотношений. Статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривают наличие судебного контроля за действиями должностных лиц, то есть за обоснованностью заведения дела оперативного учета в отношении соответствующего лица и проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также Европейский суд по правам человека отметил, что если лицу стало известно о постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе после его проведения, лицо должно иметь возможность его обжалования. Таким образом, действия начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО1, связанные с отказом в предоставлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют ООО «ГоТех» в лице генерального директора Каллама С.Р.Р. реализации гарантированных законом прав, в том числе права на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 218-220 КАС РФ, административный истец просит суд: признать незаконным отказ начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО1 №K-17 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении ООО «ГоТех» по адресу: <адрес>, пом. 9; обязать начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно предоставить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении ООО «ГоТех» по адресу: <адрес>, пом. 9.

Представитель административного истца ООО «ГоТех» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий если предоставлена возможность ознакомиться с документом, то лицо имеет право снять с него копию. Права административного истца нарушены тем, что он лишен возможности обжаловать указанное постановление.

Представитель административных ответчиков начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО1, УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых УФСБ России по <адрес> и <адрес> указывает на следующее. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам федеральной службы безопасности. Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, деятельность сотрудников органов федеральной службы безопасности при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий регламентирована ФЗ «Об ОРД». В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об ОРД» установлены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Действующим законодательством, в том числе и ФЗ «Об ОРД» не предусмотрено в качестве обязательных условий вынесение решения о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (кроме случаев обследования жилых помещений) и изъятия при этом документов, которое необходимо предъявлять заинтересованным лицам, получение от них разрешения на его проведение, вручения копии распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также участия адвоката при его проведении. Кроме того, по заявлению административного истца не представляется возможным представить копию постановления ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 отделении 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> в комиссионном порядке уничтожены утратившие практическое значение и не имеющие научной и практической ценности документы (акт №), среди которых было постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О федеральной службе безопасности" лицо, полагающее, что органами федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд.

По смыслуч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядкеглавы 22КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО2 в присутствии представителей общественности, с участием специалистов, генерального директора Каллам С.Р.Р., руководителя компьютерного обеспечения ООО «ГоТех» ФИО5, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 2,6-8,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования офисных помещений ООО «ГоТех», расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, <адрес>, пом. 9, в кабинетах №, 511, 513, 515, в целях отыскания и изъятия предметов и средств вычислительной техники, имеющих значение для установления обстоятельств возможного неправомерного доступа к компьютерной информации.

Перед началом обследования оперативным сотрудником был продемонстрирован генеральному директору ООО «ГоТех» Калламу С.Р.Р. документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обследования помещений ООО «ГоТех», после чего предложено выдать средства вычислительной техники.

Из объяснений представителя административного истца следует, что Каллам С.Р.Р. пояснил ФИО2, что нуждается в помощи переводчика и не понимает язык уголовного судопроизводства Российской Федерации, так как является гражданином Республики Индия.

При обследовании произведено изъятие средств вычислительной техники, а также списка сотрудников.

После проведения оперативно-розыскного мероприятия копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) вручена генеральному директору ООО «ГоТех» Калламу С.Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГоТех» Каллам С.Р.Р. обратился к начальнику 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО1 по адресу: 142411, <адрес>, с заявлением о предоставлении возможности получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в помещении ООО «ГоТех» (л.д.14-17).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 26 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности", утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ на письменное обращение, устное обращение, обращение в электронном виде готовится на бланке органа безопасности установленной формы (в горрайподразделениях территориальных органов безопасности, подразделениях пограничных органов письменный ответ оформляется в соответствии с требованиями делопроизводства в органах безопасности) и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом.

Ответ должен соответствовать требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержать исчерпывающую информацию по всем доводам обращения, быть логичным и обоснованным, отвечать правилам подготовки документов в органах безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> ФИО1, рассмотрев обращение № К-17 от ДД.ММ.ГГГГ, дал ответ, что снятие копий с постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено законом и ведомственными нормативно-правовыми актами. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть переданы для принятия дальнейшего процессуального решения в уполномоченные органы в установленном законом порядке по решению начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с требованиями ч.15 ст. 182 УПК РФ Калламу С.Р.Р. вручена копия протокола проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также предоставлена возможность ознакомиться с постановлением на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия (л.д.18).

Административный истец считает указанный ответ № К-17 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в части отказа в предоставлении возможности получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. По мнению административного истца, отказ должностного лица противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и существенным образом нарушает право ООО «ГоТех» на ознакомление с информацией, затрагивающей его права, гарантированные ст. 24 Конституции РФ.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам федеральной службы безопасности.

Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, деятельность сотрудников органов федеральной службы безопасности при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий регламентирована ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статьей 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вручение копии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу, в отношении которого такое мероприятие проводится, либо предоставление возможности снятия копий с постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В связи с чем, доводы административного истца, что отказ начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> в предоставлении возможности получить копию с постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, незаконен, не основаны на положениях действующего законодательства.

Исследовав ответ начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение генерального директора ООО «ГоТех» Каллама С.Р.Р., суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержит исчерпывающую информацию по всем доводам обращения, является логичным и обоснованным, отвечает правилам подготовки документов в органах безопасности.

На основании изложенного, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что содержание ответа на обращение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оснований в предоставлении возможности получить копию с постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Напротив, ООО «ГоТех» не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов ответом, подготовленным начальником отделения ФИО1 на его обращение, которым отказано в предоставлении копии постановления.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения (отказа) требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и прав административного истца не нарушает, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иска о признании отказа незаконным, то оснований для возложения на административного ответчика начальника 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения, а именно предоставить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении ООО «ГоТех» по адресу: <адрес> имеется.

Руководствуясь ст.175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ГоТех» к начальнику 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области, УФСБ России по г.Москве и Московской области о признании отказа незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.