Решение № 2А-771/2019 2А-771/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-771/2019

Дело № 2а-771/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании действий и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее ООО «СКГ») обратилось в суд с указанным административным иском в обосновании которого указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 70063/19/32021-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 0362209002 с учетом судебных расходов в сумме 16561,13 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производство взыскатель не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, наличии на них денежных средств и иных сведений о должнике и его имущественном положении в различные организации. Судебным приставом ФИО1 указанное ходатайство было проигнорировано, что повлекло нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве. Также указано, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 находился на исполнении всего 19 дней. Кроме того, судебным приставом ФИО1 в адрес взыскателя была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что судебным приставом, проигнорировавшим ходатайство взыскателя, и не принявшим меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушены права как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства № 70063/19/32021-ИП от 05 ноября 2019 года.

Представитель административного истца ООО «СКГ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 для разбирательства дела не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. В ранее данных пояснениях указала на то, что в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам в отношении должника ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 2645/19/32021-СД, включающее пять исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности в пользу ООО «СКГ» на основании судебного приказа№ 2-416/2019 от 07 июня 2019 года, которое было окончено 05 ноября 2019 года в соответствии с ?п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках данного сводного исполнительного производство осуществлялись необходимые исполнительные действия, направлены запросы в различные организации с целью выяснения имущественного положения должника и иных сведений. По месту жительства должника был осуществлен выход с целью установления наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику. Ранее в рамках указанного сводного исполнительного производства осуществлялось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату и иных доходы должника. Таким образом, все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе заявленные в ходатайстве взыскателя были выполнены.

Административные ответчики - начальник отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП по Брянской области просили о рассмотрении дела без своего участия, направив возражения, совпадающие с пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела для его разбирательства не явилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

?Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-416/2019 от 07 июня 2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по договору займа № 0362209002 от 05.11.2017 с учетом судебных расходов в общей сумме 16561,13 руб.

Указанный судебный приказ вместе заявлением взыскателя поступил для исполнения в Отдел судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 8 октября 2019 года, что усматривается из материалов исполнительного производства № 2645/19/32021-СД.

09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 70063/19/32021-ИП по взысканию в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» указанных денежных средств.

?Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 2645/19/32021-СД, возбужденному 21 января 2019 г.

?В ходе исполнительных действий установить местонахождение должника, а также его имущества, на которое может быть обращено взыскание не удалось.

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

?В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

?Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Обращаясь с административным иском истец указывает на допущенные судебным приставом нарушения в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрение ходатайства взыскателя о направлении запросов в государственные органы о получении сведений в отношении должника и не принятия соответствующим мер, нахождении на исполнении судебного приказа незначительное время, а также несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

?В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

?Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

?Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

?Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

?В соответствии с п. 4.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп», направляя для исполнения в адрес ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Брянской области вышеуказанный судебный приказ заявил о ходатайство о наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, а также направить запросы в различные организации с целью выяснения местонахождения должника и его имущества. В случае выявления имущества совершить действия по наложению на него ареста. При получении «отрицательных ответов» направить сведения взыскателю. По истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства не содержат процессуального документа, которым заявленное взыскателем ходатайство разрешалось и по нему принято соответствующее решение. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует совершение судебным приставом исполнителем процессуальных действий по наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлению запрета на распоряжение имуществом, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а также принятие мер и направление запросов с целью отыскания имущества должника.

?В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела не представлено доказательств направления судебным приставом взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

?Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено судебным приставом 5 ноября 2019 года. Копия указанного постановления была направлена взыскателю 7 ноября 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления, что также не отрицается административным ответчиком.

?Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

?Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

?Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

?Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы. Также запрашивалась необходимая информация о должнике у операторов связи, пенсионного фонда, центре занятости, налоговой инспекции, МВД. Судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. Ранее в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на заработную плату и иные доходы должника. Судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом.

?Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

?Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу суд не усматривает.

?Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя административным истцом не приведено. Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направление судебным приставом в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и не вынесение постановления о разрешении ходатайства взыскателя само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство и осуществлены необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, заявленные в ходатайстве взыскателя действия судебным приставом были фактическим выполнены. Нахождение на исполнении исполнительного документа незначительный срок также не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав взыскателя, поскольку к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом было установлено имущественное положение должника и выполнен полный комплекс мер, после чего им было принято соответствующее решение.

?Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

?При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Одновременно, положением ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

?Так постановление об окончании исполнительного производства вынесено 05 ноября 2019 года.

?Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением истец узнал с получением 12 ноября 2019 года копии постановления об окончании исполнительного производства. ?Вместе с тем, с административным иском обратился в суд только 27 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется штамп с указанием даты. Таким образом, истец обратился в суд с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий, бездействия, постановления судебного пристава.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании действий и бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов