Решение № 2-4582/2017 2-4582/2017~М-3878/2017 М-3878/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/2017 по иску ФИО2 к ООО «КИА Центр на Московском» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – АО «Гамма-Т», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2013 г. между ним и ЗАО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля № 2862-АМ/К марки Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 629900 руб., с гарантийным периодом 60 месяцев эксплуатации либо 150000 км. пробега.

С целью покупку указанного автомобиля между ним и «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор 0038-АВ/13 на приобретение транспортного средства от 01.02.2013 г. на сумму 629900 руб. на срок по 15.01.2018 г. под 14,5% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в день заключения договора купли-продажи автомобиля. В настоящее время кредитные обязательства он исполнил.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились дефекты: «не запускается двигатель».

07.03.2017 г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт в АО «Гамма-Т», что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ГТ00038464 от 07.03.2017 г. До настоящего времени автомобиль находится на ремонте, что превышает 45-ти дневный срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, а также является существенным недостатком являющимся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

23.06.2017 г. им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО2 просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 2862-АМ/К марки Kia Rio, 2013 года выпуска VIN №, заключенного 01.02.2013 г. между ним и ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 629900 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 196264,03 руб., неустойку в размере 5039,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 359043 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены, – АО «Гамма-Т», ООО «ХММР».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснили, что после передачи автомобиля в ремонт истец на протяжении четырех месяцев постоянно звонил в сервис и узнавал о готовности автомобиля, где ему обещали, что автомобиль в ближайшее время будет отремонтирован, причиной длительного ремонта называли не получение необходимых деталей. 19.06.2017 г. он приехал подойдя к машине, увидел подкапотное пространство автомобиля, там не оказалось двигателя, на 19.06.2017 г. автомобиль не был отремонтирован. После чего он написал претензию ответчику. Никаких извещений о готовности автомобиля до написания претензии он не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что ответчик только продал спорный автомобиль, он ремонтировался в АО «Гамма-Т», являющийся также официальным сервисом по ремонту автомобилей Kia. Полагает, что третьим лицом в представлено досточные доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля истца выполнен в установленный законом срок.

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобиль истца был сдан на ремонт 07.03.2017 г., производился гарантийный ремонт двигателя. Ремонт осуществлен в установленный 45-тидневный срок, что подтверждается товарными накладными о получении третьим лицом необходимых деталей и актом выполненных работ. После окончания ремонта истец неоднократно: курьерской службой, по телефону, почтой извещался о готовности автомобиля, однако по настоящее время уклоняется от получения автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «ХММР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что является супругой истца. В начале марта 2017 г. ее супруг пришел домой и сказал, что машина плохо работает, они позвонили в АО «Гамма-Т» и эвакуатором отвезли машину 07.03.2017 г. В этот же день истец уехал на работу, на вахту, оттуда он звонил в центр, после приезда домой он также звонил, ему говорили, что машина не готова, они ждут детали. В середине апреля 2017 г. истец попросил дать подменный автомобиль, однако ему отказали. Затем истец вновь уехал на работу и продолжал звонить в центр оттуда. По телефону истцу сказали, что машина будет готова 05.06.2017 г., однако в этот день ее не отдали. 19.06.2017 г. они приезжали в сервис, она близко к машине не подходила, но издалека видела, что автомобиль стоит с открытым капотом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что знает истца, они вместе работают. В мае 2017 г. свидетель находился на работе, в его присутствии истец звонил в сервис по поводу готовности машины после ремонта, он разговаривал по громкой связи, звонил с рабочего-стационарного телефона. Истцу ответили, что машина не готова, так как еще не все детали поступили. Истец записывал телефонный разговор на диктофон своего сотового телефона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является матерью истца. Она проживает по адресу: <адрес>263, не работает и большую часть времени проводит дома. 14.04.2017 г. был день рождения ее дочери, поэтому день накануне она помнит хорошо, весь день не выходила из дома и готовилась к празднику. В этот день никто из сотрудников сервисного центра к ней не приходил, не звонил, ее сына никто не искал.

Допрошенный в судебном заседании специалиста ФИО9 показал, что он имеет специальные познания в области программирования, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании. Когда происходит запись аудиофайла на сотовый телефон, в котором находится карта памяти, дата и время создания такого файла выставляется автоматически на основе системных часов в телефоне, которое синхронизируется сотовыми станциями, дату создания файла можно изменить при помощи специальных программных средств. Но без специальных знаний нельзя изменить дату создания файла, это достаточно сложно, обычный пользователь этого сделать не сможет. Работа по изменению даты создания файла стоит примерно 50000 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что дату создания аудиофайла, записанного на флеш-носителе в телефоне можно изменить, путем изменения атрибутов с использованием специальной программы или встроенной в «Виндос» программ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска VIN №, стоимостью 629900 руб., которая выплачена истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 7779 от 01.02.2013 г., кредитным договором на приобретение транспортного средства <***> от 01.02.2013 г. и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, передан ответчиком истцу.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега и не истек по настоящее время.

Установлено, что в гарантийный период в работе автомобиля проявился производственный дефект в работе двигателя, в связи с чем, истец обратился в АО «Гамма-Т», являющееся официальны сервисным центром, имеющим лицензию на ремонт автомобилей Kia, для устранения дефекта. Причина поломки автомобиля признана гарантийным случаем, в связи с чем, 07.03.2017 г. автомобиль истца принят на гарантийный ремонт в АО «Гамма-Т». Данные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом, заказ-нарядом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки, выявленные в работе автомобиля истца, должны были быть устранены не позднее 21.04.2017 г.

Установлено, что, в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок, недостатки автомобиля истца не устранены.

Ответчиком, третьи лицом АО «Гамма-Т», в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что дефект автомобиля истца устранен в установленный законом срок.

Из представленного АО «Гамма-Т» заказ-наряда № ГТ000338464 от 07.04.2017 г. акта выполненных работ от 07.04.2017 г. усматривается, что заказ-наряд на ремонт автомобиля истца закрыт 07.04.2017 г., в связи с устранением дефекта. Однако данные документы выполнены третьим лицом, подписаны сотрудником организации, не подписаны ФИО2, из текста документов не представляется возможным установить, что они вручались (направлялись) потребителю и не могли быть вручены истцу в результате действий последнего. Изготовление заказ-наряда и акта выполненных работ на программном обеспечении третьего лица не является безусловным доказательством, подтверждающим завершение ремонта автомобиля истца 07.04.2017 г.

В подтверждение устранения дефекта автомобиля истца в установленный законом срок третьим лицом представлены товарные накладные от 17.03.2017 г. и 04.04.2017 г., подтверждающие получение необходимых для ремонта автомобиля истца деталей. Суд критически относится к данным документам, поскольку в товарных накладных указаны каталожные номера (артикулы) и наименования полученных деталей, указанные данные одинаковы для всех деталей для ремонта одних и тех же марок, моделей и модификаций автомобилей, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период на ремонте в сервисном центре АО «Гамма-Т» находился только автомобиль истца, не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, что детали, указанные в представленных товарных накладных, использованы именно для устранения дефекта спорного автомобиля.

Кроме того, из заказ-наряда от 07.04.2017 г., акта выполненных работ следует, что для ремонта автомобиля истца использованы детали:

- выпускной клапан двигателя артикул 222112В400, указанная деталь отсутствует в представленных товарных накладных;

- уплотнительные кольца блока цилиндров артикулы 214432В020, 211142В000, в товарной накладной от 04.04.2017 г. данная деталь указана с артикулами: 214212В030, 211142В000; уплотнительное кольцо блока цилиндров с артикулом 214432В020 в товарных накладных от 04.04.2017 г., 17.03.2017 г. отсутствует;

- прокладка помпы Ceed артикул 251242В000, в представленных товарных накладных данная деталь отсутствует;

- маслосъемный колпачок выпускного клапана Ceed артикул 222242В001, в представленных товарных накладных данная деталь отсутствует;

-седло выпускного клапана двигателя артикул 221122В000, в представленных товарных накладных данная деталь отсутствует;

- толкатели клапана двигателя артикулы 222262В432, 222262В441, в представленных товарных накладных данные детали указаны с иными артикулами, с артикулами 222262В432, 222262В441 – детали отсутствуют;

- в заказ-наряде от 07.04.2017 г. с артикулом 214212В030 значится сальник коленвала передний, в товарной накладной от 04.04.2017 г. – уплотнительное кольцо блока цилиндров.

Таким образом, доказательства, подтверждающие получение третьим лицом деталей, необходимых для устранения дефекта автомобиля истца до 21.04.2017 г., ответчиком, третьим лицом не представлены.

Данное обстоятельство согласуется с представленной истцом аудиозаписью телефонного разговора с сотрудниками АО «Гамма-Т», датированной 19.05.2017 г., прослушанной в судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле, из которой следует, что 19.05.2017 г. истцом совершен звонок в сервисный центр. Сотрудником сервисного центра в телефонном разговоре истцу сообщено, что дефект автомобиля на не устранен, так как не поступили все детали и запасные части, необходимые для осуществления ремонта.

Суд принимает данную аудиозапись во внимание, поскольку из прослушанного диалога следует, что истец осуществил вызов в сервисный центр, работник которого в ходе разговора уточнил у истца дату начала ремонта, марку и модель автомобиля, сообщил о стадии ремонта, не оспаривал факт нахождения автомобиля истца на территории сервиса и осуществление ремонтных работ по устранению дефекта транспортного средства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что время звонка 22:26, то есть за пределами рабочего времени, поскольку из справки № 202 от 08.09.2017 г., выданной АО «РНГ», следует, что на 19.05.2017 г. истец находился в служебной командировке на территории рес. Саха (Якутия). Разница во времени с указанным регионом составляет +5 часов, то есть время звонка 22:26 на территории рес. Саха (Якутия) соответствует времени 17:26 на территории Самарской области.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что истец имел возможность самостоятельно изменить дату звонка на представленной карте памяти, поскольку к материалам дела приобщена карта памяти из сотового телефона, на которую произведена первоначальная запись разговора. Из пояснений специалиста ФИО9 следует, что, когда происходит запись аудиофайла на сотовый телефон, в котором находится карта памяти, дата и время создания этого файла выставляется автоматически на основе системных часов в телефоне, которое синхронизируется сотовыми станциями. Аудиофайл – это набор данных, дата его создания (методанные), прописанная в файле, – это информация. При помощи программ ее можно изменить, но без специальных знаний в области программирования и дорогостоящих программ это выполнить достаточно сложно, обычный пользователь не сможет совершить изменение даты создания файла. Изменить методанные при помощи обычного компьютера и обычной программы невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку он имеет высшее образование, подтверждающее наличие специальных познаний, перед началом допроса предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела специалиста не установлена.

С пояснениями специалиста ФИО5 согласуется время создания аудиофайла, подтверждающее нахождение истца на территории рес. Саха (Якутия).

Противоположные пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку со слов специалиста он имеет среднее специальное образование, при этом диплом о среднем специальном образовании им не суду не представлен. Сведения о наличии высшего профессионального образования либо прохождения курсов повышения квалификации ФИО10 также не представлены. При этом ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО1» - ответчиком по данному делу, что подтверждается приказом от 17.08.2015 г.

Кроме того, то обстоятельство, что 19.05.2017 г. истец звонил в сервисный центр, где получил сообщение о неготовности автомобиля, в связи с отсутствием необходимых для устранения дефекта деталей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в присутствие которого истцом осуществлен звонок. Не доверять показаниям узнанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам. Перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личная заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела не установлена.

То обстоятельство, что дефекты автомобиля не устранены в установленный законом срок косвенно подтверждается многократными звонками истца на телефонный номер ОА «Гамма-Т», вплоть до 04.07.2017 г. Расшифровка телефонных переговоров представлена виде прошитого и заваренного телефонной компанией документа, осуществлении истцом указанных звонков представителем АО «Гамма-Т» не оспаривалось. Представителю АО «Гамма-Т» неоднократно предлагалось представить аудиозапись телефонных переговоров, однако представитель данным правом не воспользовался.

В обоснование своих возражений ответчиком и третьим лицом представлены: путевой лист от 10.04.2017 г., отчет о выполнении задания № 56 от 13.04.2017 г., согласно которому, курьерская служба осуществила выезд по известному месту жительства истца с целью вручения уведомления о готовности автомобиля, дома никого не было, уведомление не вручено.

Суд относится критически к данным документам, поскольку ответчику и третьему лицу предлагалось представить на обозрение суда документ, подтверждающий получение курьером указанного уведомления, непосредственно текст уведомления, переданный курьеру, для вручения с конвертом, а также документ, подтверждающий, что курьер возвратил уведомление отправителю без получения истцом. Данные документы не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела содержится уведомление о готовности автомобиля, которое, согласно штемпелю на почтовом уведомлении направлено истцу 07.07.2017 г. Из текста данного уведомления следует, что истцу сообщается о готовности спорного автомобиля после устранения недостатков. В уведомлении отсутствует дата окончания ремонта автомобиля, указание на то, что уведомление направляется повторно, в связи с тем, что истец уклоняется от получения автомобиля после выполнения ремонтных работ. Ответчик указывает, что ремонт автомобиля окончен 07.04.2017 г., уведомление направлено 07.07.2017 г., однако истцу не предлагается возместить расходы за хранение автомобиля в течение трех месяцев.

Также косвенно о нарушении сроков ремонта автомобиля свидетельствует тот факт, что на протяжении трех месяцев какие-либо меры для передачи истцу автомобиля не предпринимались.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что, в данном случае, нарушен срок устранения дефекта, установленный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, в силу ст.18 указанного закона, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, учитывая срок устранения дефекта, проявившегося в ремонте автомобиля истца, его также можно считать существенным, поскольку недостаток не устранен без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу реализован товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, не оговоренный продавцом при покупке, при этом имеют место основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, указанные в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2013 г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из кредитного договора <***> от 01.02.2013 г. на приобретение автомобиля, договора залога от 01.02.2013 г., заключенных между истцом и ОАО «Газпромбанк» следует, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке от 17.02.2016 г. № 04/273, выданной ОАО «Газпромбанк», обязательства по кредитному договору от 01.02.2013 г. исполнены заемщиком (истцом) в полном объеме.

Согласно справке от 21.03.2017 г. № 18/902, выданной ОАО «Газпромбанк», в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 01.02.2013 г. ФИО6 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 196264,03 руб.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 196264,03 руб. в счет возмещения уплаченных им процентов по кредитному договору от 01.02.2013 г.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных при его покупке.

ООО «Киа Центр на Московском» истцу направлен ответ, согласно которому, истцу предлагается представить автомобиль, в целях проверки качества.

Данный ответ является формальным и его нельзя признать надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку из претензии истца, явно усматривается, что спорный автомобиль не может быть им представлен по объективным причинам, поскольку находится в АО «Гамма-Т» на гарантийном ремонте. Кроме того, в обоснование своих требований истец указывал в претензии на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, а не наличие либо отсутствие в автомобиле существенных недостатков, в связи с чем, требование о необходимости проведения проверки качества не является обоснованным, тем более, после проведения ремонта уполномоченным на его выполнение лицом. При этом в ходе судебного разбирательства третьи лицо не оспаривало, что после получения претензии ответчик представитель звонил третьему лицу. Учитывая, что ответчик является официальным дилером, а третье лицо лицензированной организаций по ремонту автомобилей Kia, ответчик, в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик не лишен был возможности обратиться к третьему лицу с соответствующим запросом, с целью получения информации о характере дефекта спорного автомобиля и продолжительности его ремонта.

Доказательства, подтверждающие обращение к третьему лицу за получением информации с целью надлежащего рассмотрения претензии истца, ответчиком не представлены.

До настоящего времени, требования истца добровольно не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения требований о возврате стоимости товара.

Размер неустойки за период с 09.07.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 359043 руб., приведенный в уточненном исковом заявлении, принимается судом во внимание, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 10000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не удовлетворены ответчиком по настоящее время, при этом они признаны обоснованными судом, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и обстоятельствам данного дела, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 11561,64 руб. за требования имущественного характера, всего 11861,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 01.02.2013 г. между ФИО2 и ООО «КИА Центр на Московском».

Взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, уплаченную при покупке, в размере 629900 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 196264,03 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., всего – 852164 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КИА Центр на Московском» – отказать.

Возложить на ООО «КИА Центр на Московском» в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу за счет собственных средств принять автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, находящийся у АО «Гамма-Т».

Возложить на АО «Гамма-Т» обязанность по первому требованию ООО «КИА Центр на Московском» передать последнему автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>.

Взыскать с ООО «КИА Центр на Московском» государственную пошлину в доход государства в размере 11861 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –