Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением П.М.С, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель которой нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.2.14,11.6.2, 11.6.6 Правил страхования убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». На момент ДТП действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, годные остатки оставлены страхователю. САО «ВСК» произвело выплату в рамках ПВУ ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты>. Истец просить взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на 78 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.М.С.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП 28 июля года подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1, при совершении вынужденной остановки в темное время суток не выставил аварийных знак, создав опасность другим участникам дорожного движения, в результате чего П.М,С, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Жива».

Гражданская ответственность потерпевшего П.М,С, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств ДСТ № в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по рискам «Ущерб, Хищение». Размер страховой суммы по договору добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассисианс» затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составили <данные изъяты>, то есть превышает 70% страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным «Без учета износа», то есть при определении величины страховой выплаты, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно правил Добровольного комплексного страхования ТС по риску «Ущерб» выплате подлежит при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.

В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости ТС.

На момент ДТП действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Зетта Страхование» на основании страхового акта №, на условиях «Полное уничтожение ТС» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.63).

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» произвело выплату в рамках ПВУ ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> (л.д.64).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей по состоянию на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Жива», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Родионова В.В.