Определение № 12-418/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело ###


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июня 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием Салихова А.Р., его защитника по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Салихова А. Р. по доверенности – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции ФИО2, о признании Салихова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** вынесенным инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции ФИО2 Салихов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей.

Защитник Салихова А.Р. по доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление и уведомление о снятии с регистрации, в которой указывает, что Салихов А.Р., незаконно привлечен к административной ответственности, однако сам о незаконности постановления он узнал только после консультации с защитником, а на консультацию обратился только после получения **.**.**** уведомления об аннулировании регистрации автомобиля, протокол об административном правонарушении не составился. Салихов А.Р. ставил свою подпись в графе об оспаривании/неоспаривании постановления, так как сотрудник ГИБДД пояснил, что эта подпись ставится об ознакомлении с возможностью оплаты половины штрафа.

Кроме того, Салихову А.Р. было вручено требование о прекращении правонарушения, без разъяснения дальнейших последствий оформленных документов.

Указывает на незаконные действия сотрудников ГИБДД, выразившихся в нарушении ч. 2 ст. 26.8 КРФобАП, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, а также решение вынесено без проведения административного расследования, без соответствующего документа от эксперта, о внесении изменений в конструкцию автомобиля и несоответствии данных изменений требованиям по безопасности дорожного движения. Измерения были проведены «на глаз», что привело к незаконному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Также просит восстановить срок на обжалование постановления, Салихов А.Р. обратился за юридической помощью только после получения уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства, о нарушении своих прав при получении консультации узнал и им сразу подана жалоба.

В судебном заседании Салихов А.Р. и его защитник по доверенности поддержали ходатайство, просили восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, выслушав Салихова А.Р. и его защитника по доверенности ФИО1, исследовав приложения к жалобе Салихова, представленный административный материал, считает, что ходатайство защитника по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.3. КРФобАП – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** вынесенным инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 Салихов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей, за то, что **.**.****, в 11 часов 40 минут, г. Кемерово, ..., в нарушение п. 7.18 ПДД РФ, Салихов А.Р. управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, изменена система выпуска отработавших газов.

Из указанного постановления следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Салиховым А.Р. **.**.****.

Кроме того, имеется подпись Салихова А.Р. в разделе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», также указано и ст.32.2 п.1.3 КоАП РФ 250 рублей также разъяснены. Имеется подпись, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции разъяснены. Также имеется подпись, что лицу, разъяснено право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Салиховым А.Р. **.**.****, последний срок обжалования был **.**.****, в то время как жалоба на постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в Центральный районный суд города Кемерово **.**.****, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 30.3. КРФобАП.

Доводы ходатайства о том, что Салихов А.Р.не понимал незаконность постановления, не знал как можно обжаловать, обратился за юридической помощью только после уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства и о нарушении своих прав узнал только после получения консультации защитника, суд признает несостоятельными, поскольку копия постановления, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП была получена Салиховым А.Р. **.**.****, все права, обязанности разъяснены, постановление не оспаривалось, кроме того, Салихов сразу же на месте получил и требование об устранении нарушения, позднее обращение за консультацией не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КРФобАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника Салихова А. Р. по доверенности – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции ФИО2, о признании Салихова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья

3