Апелляционное постановление № 22-5340/2025 22К-5340/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-349/2025

Председательствующий Рогачева Я.Ю. Дело 22-5340/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

осужденного - ФИО1

адвоката – Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Леонова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.06.2022 г. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 5 лет.

Постановлением Георгиевского городского суда от .......... ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 8месяцев 26 дней с удержанием 10 % в доход государства.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как его положительное поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, не прекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам и не опровергнуто и не оценены ни один довод указанный им в ходатайстве, что он твердо встал на путь исправления, вину по приговору признал полностью, с содеянном раскаялся, не нуждается в полном отбывании наказания. Принимает меры по заглаживанию вреда, а именно выплаты штрафа назначенного по приговору Тимашевского районного суда, так же он официально трудоустроен в ООО «Энергия», в должности специалиста службы безопасности, положительно характеризуется работодателем, не допускает нарушений режима содержания правил внутреннего распорядка и техники безопасности. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что он не принимает должных мер к возмещению ущерба. Автор жалобы указывает. Что в момент вынесения приговора он находился под стражей, и до настоящего времени находится в месте ограничения свободы, он объективно не мог принять меры к добровольному погашению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного подход к осужденному суд обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Представитель администрации учреждения УФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. Наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий режима отбывания наказания, не может охарактеризовать ФИО1 как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

Кроме того, судом учтено неисполнение в добровольном порядке осужденным дополнительного вида наказания, назначенного ему приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.06.2022 года в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен, взысканий не имеет, что являются недостаточным для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, .......... года рождения об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: