Постановление № 1-540/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-540/2023

Дело № 1-540/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002995-87

Уголовное дело №12301320059001078


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Иванове П.Е.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Москалевой Е.Е,

подсудимого ФИО1

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут **.**,** до 17 часов 57 минут **.**,** ФИО1 с целью совершения кражи, то есть то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на лестничную площадку 7-ого этажа подъезда № ** ... в ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отцепил от трубы прикреплённым тросом принадлежащий С велосипед марки «Mondshi» стоимостью 15000 рублей с установленным на нем чехлом-держателем для телефона стоимостью <***> рублей, который удерживая в руках, вынес из подъезда через входную дверь.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения С значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей С, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. В настоящее время С не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник Браунштейн Д.О. поддержали ходатайство потерпевшей С и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Качалов П.К. просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевшая С заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, сам ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая указанное решение, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также учитывает требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в случае непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, однако из-под стражи ФИО1 не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1; оптический диск CD-R с видеозаписью из торгового зала комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ..., ... следы папиллярных линий, зафиксированные на сером нелинованном листе бумаги, изъятые **.**,** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий