Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001193-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 02 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, кадастровый №. С северной стороны его земельного участка расположен земельный участок с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Ответчик незаконно использует его часть земельного участка для размещения самовольного деревянного строения (сарай для дров). Добровольно убрать данную постройку ответчик отказывается, своими действиями она нарушает положения Земельного кодекса РФ, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако до настоящего момента предписание не исполнено. Просит обязать ответчика снести самовольную постройку (сарай для дров), расположенную на земельном участке в 12 метрах на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, просил возложить обязанность по сносу самовольной постройки на ответчика за его счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском фактически согласилась, однако пояснила, что в настоящее время перенести строение до весны невозможно, после схода снега строение будет убрано с участка истца.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, земельного участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, кадастровый №.

С северной стороны указанного земельного участка расположен земельный участок с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащий ФИО2

На земельном участке в 12 метрах на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый № силами ФИО2 возведена спорная постройка (сарай для дров).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» в результате натурного осмотра и обмера земельного участка, расположенного: <адрес>, установлено, что владельцем вышеуказанного земельного участка самовольно используется земельный участок, на котором размещено деревянное строение (сарай для дров). В адрес данного владельца было направлено предупреждение о незаконной постройке.

Как следует из Абриса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка, занимаемого сараем заходят на соседний участок, смежный с юго-восточной стороны, принадлежащий ФИО3, что также согласуется с планом земельного участка ФИО3 из Выписки из ЕГРН.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 26 сентября 2018 г. № сведений о зарегистрированных правах на строение, расположенное в 12 метрах на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что действительно ими был возведен сарай для дров, однако при постройке они руководствовались обмерами сотрудников администрации МО, согласно которым сарай расположен целиком на земельном участке ответчика. Позже выяснилась ошибка, в результате которой сарай частично оказался расположен на земельном участке истца. Не возражает перенести сарай, но в весеннее время, так как сейчас нет физической возможности. Также указал на возможную ошибку в утвержденных схемах земельных участков.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае, строительство строения (сарая для дров) разрешения не требовало, но вместе с тем, оно возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Таким образом, самовольная постройка (сарай для дров), расположенная на земельном участке в 12 метрах на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, подлежит сносу.

При этом способ устранения нарушения прав истца, путем сноса самовольной постройки, не препятствует ответчику перенести хозяйственную постройку после сноса в иное место, с соблюдением требований земельного законодательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости предоставления времени переноса строения до весны суд не может принять во внимание ввиду отсутствия доказательств такой невозможности.

Вместе с тем стороны не лишены возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок и произвести снос самовольной постройки (сарая для дров), расположенной в 12 метрах на северо-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 г.