Апелляционное определение № 33-2369/2026 от 3 мая 2026 г.

Изготовлено 4 мая 2026 года

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-2369/2026

УИД: 76RS0013-02-2025-000812-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба 446000 руб., расходы на эвакуатор 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по копированию документов 445 руб., почтовые расходы 460 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14025 руб.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 543949,26 руб., расходы на эвакуатор 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по ксерокопированию 1230 руб., расходы по оплату госпошлины 16179 руб., почтовые расходы 280 руб.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2024 года в 16 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №; гражданская ответственность ФИО5 - застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Страховая компания на основании обращения истца 4 декабря 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 876870 руб., рыночная стоимость автомобиля 1170558,90 руб., стоимость годных остатков 226609,64 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.

По результатам проведенной судом судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 446000 руб. из расчета 1060500 (рыночная стоимость автомобиля) - 214500 руб. (годные остатки) - 400000 руб.; расходы на эвакуатор 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по ксерокопированию 1230 руб., расходы по оплату госпошлины 14025 руб., почтовые расходы 510 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по вине ответчика имуществу истицы был причинен вред, выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем в недостающей части возмещение подлежит взысканию с ответчика. Размер причиненного автомобилю истицы ущерба судом определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, фактически понесенные расходы на эвакуатор подтверждены документально.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 6 ноября 2024 года в 16 час. 00 мин. <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №; гражданская ответственность ФИО5 - застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Страховая компания на основании обращения истца 4 декабря 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК», выполненному по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 876 870 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 170 558,90 руб., стоимость годных остатков 226 609,64 руб.

Выводы заключения ООО «НИК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами ООО «НИК» о доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 По результатам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составила 1 060 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истицы – 214 500 рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, его заключение мотивированное, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы.

Поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в максимальном размере и его недостаточно для полного возмещения вреда, судом на основании статьи 1072 ГК РФ обоснованно возложена обязанность возместить оставшуюся часть ущерба на ФИО2, в том числе, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Довод жалобы о несогласии с выводами заключения ИП ФИО1 по мотиву того, что оно не содержит ссылки на аналоги при определении рыночной стоимости автомобиля истицы в доаварийном состоянии, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из текста экспертного заключения, при определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля эксперт руководствовался сведениями из справочника «Вестник авторынка», рекомендованного для применения решением автотехнической секции научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при минюсте России от 16 июня 2022 года, протокол № 4, решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 17 июня 2022 года, протокол № 2. При этом экспертом дополнительно была произведена корректировка стоимости с учетом пробега конкретного автомобиля и условий его эксплуатации (л.д.128-130). Избранный экспертом метод определения рыночной стоимости автомобиля не предполагает дополнительного использования выборки аналогов и указания источника информации о них.

Довод жалобы о том, что судом не возложена на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали, не свидетельствует о неправильности решения.

При разрешении спора судом размер ущерба определен исходя не из стоимости ремонта, предполагающего замену поврежденных деталей с компенсацией потерпевшему их полной стоимости, но исходя из размера снижения стоимости автомобиля. Поскольку полная стоимость замены поврежденных деталей истцу не компенсируется, правовых оснований для их передачи ответчику не имеется.

Довод жалобы о нарушении экспертом ограничений личных контактов со сторонами, является предположением и какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как видно из дела заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 поступило в суд 15 июля 2025 года (л.д. 119). 16 июля 2025 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО4 (л.д.160).

То обстоятельство, что в справочном листе дела отсутствует отметка об ознакомлении истицы или ее представителя с материалами дела после поступления заключения экспертизы в суд, не является доказательством передачи результатов экспертизы представителю истицы судебным экспертом и не может служить основанием для критической оценки заключения судебной экспертизы.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи