Решение № 2-1192/2025 2-1-47/2026 2-47/2026 2-47/2026(2-1192/2025;)~М-1088/2025 М-1088/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1192/2025

Дело № 2-1-47/2026

64RS0010-01-2025-002262-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Русь Моторс» автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN № регистрационный знак № в кредит за 1 259 900 рублей. В мае 2021 года истец продал автомобиль ответчику ФИО1 за 750 000 рублей, договор ответчик писал собственноручно, на экземпляре истца место и дату он не указал. Согласно договору купли-продажи в течение 10 дней автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, у истца на тот момент имелась задолженность, и стоял запрет на регистрационные действия. Сразу же после оплаты задолженности запрет был снят, но ответчик не стал регистрировать транспортное средство, что повлекло неблагоприятные последствия для истца. А именно, не выполнил условия пункта 4 договора – не поставил автомобиль на регистрационный учет. В августе 2025 года после обращения истца в ФССП и ФНС обнаружена задолженность по штрафам и налогам на автомобиль в общем размере 42 125 рублей, который находится в эксплуатации у ответчика с мая 2021 года. В переписке ответчик пояснил, что автомобиль «проблемный», и он продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 От оплаты штрафов и перерегистрации ответчик ФИО1 отказался. Поскольку он не получал согласия истца на данную сделку, считает его действия необоснованными. Ответчик ФИО1 не стал собственником автомобиля, и не имел права на дальнейшую продажу. Спорный автомобиль перешел во владение ФИО4 без законных оснований и помимо воли истца. Кроме того, подпись в договоре не принадлежит ФИО1, а ФИО4 не передавал ему денежные средства. На данный момент автомобиль находится в Дагестане у неизвестных лиц, ежедневно приходят штрафы за превышение скорости, в дальнейшем могут остаться только запчасти от автомобиля и долговые обязательства. С учетом уточнений (т. 1 л.д. 74-75, 81-83) просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный в мае 2021 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным;

- признать последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применив положения статей 301, 302 ГК РФ;

- истребовать из чужого незаконного пользования автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS VIN № регистрационный знак №, документы с ключами на него, вернуть истцу ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых указал, что в мае 2021 года приобрел спорный автомобиль, после чего понес расходы на ремонт. После чего ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. ФИО3 ничего не предпринял, и ему пришлось продать автомобиль ФИО4. Обе сделки являлись реальными, автомобиль и денежные средства передавались. Для движимого имущества момент совершения сделки является моментом перехода права собственности. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, он мог оспорить чужие штрафы. Просит отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 112-115).

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, сделка была реальной, денежные средства и транспортное средство передавались. На машине имелись аресты по штрафам, ФИО3 оплатил их, ограничения отменили. Однако пока ФИО1 ремонтировал машину, у ФИО3 появились новые аресты. Официально в ГИБДД ФИО1 не обращался, отказа у него нет. Поскольку аресты не были отменены, ФИО1 продал машину ФИО4. Полагает, что ФИО1 являлся собственником машины и мог ее продать. Вторая сделка также была реальной, денежные средства и автомобиль были переданы. Второй договор купли-продажи у ФИО1 не сохранился. Ссылался также на пропуск срока исковой давности по первой сделке, и на то, что автомобиль приобретен до заключения брака ФИО3 и ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 спорный автомобиль, который пояснил, что на автомобиле запрет по долгам первого собственника ФИО3. Он планировал оспорить этот запрет, но не смог. Сделка с ФИО1ым была реальной, денежные средства передавались. Он готов оплатить свои штрафы, если ФИО3 снимет запрет по своим долгам. Это позволит ему провести регистрацию. Не согласен с требованиями ФИО3 (т. 1 л.д. 148).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS VIN № регистрационный знак № принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Русь Моторс» (т. 1 л.д. 6-14).

Истец ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля без указания места и даты, а также без его подписи, с его слов, заключенный в мае 2021 года. По условиям данного договора ответчик ФИО1 уплатил истцу за спорный автомобиль 750 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Ответчиком ФИО1 представлена копия договора, в котором указаны <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма 900 000 рублей, имеются росписи обеих сторон (т. 1 л.д. 187), а также сведения о несении расходов на ремонт спорного транспортного средства в мае 2021 года (т. 1 л.д. 118-122).

По сведениям Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» <адрес> спорный автомобиль Kia SLS Sportage SL SLS VIN № регистрационный знак № по настоящее время зарегистрирован на истца ФИО3 (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ссылается на пункт 4 договора купли-продажи с ответчиком ФИО1, согласно которому покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом получены сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в том числе отмененных на настоящий момент (т. 1 л.д. 131-147). Помимо действующих в настоящий момент, имелся ряд ограничений:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не мог в течение 10 дней произвести регистрацию транспортного средства по объективным причинам – запретам на регистрационные действия, наложенным по обязательствам продавца ФИО3

Кроме того, имелись запреты, наложенные после покупки, в том числе запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, который действует до сих пор.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о реальности заключенной между ФИО3 и ФИО1 сделки и отсутствии оснований для признания ее недействительной, в том числе по указанным истцом доводам о неисполнении обязанности по регистрации.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалах дела имеется фрагмент договора между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22). С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о реальности данной сделки. Право собственности на спорный автомобиль перешло сначала к ФИО1, потом – к ФИО4 Оснований для признания второй сделки недействительной не имеется.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 ссылается на оспоримость сделки с ФИО1 и на ничтожность сделки между ФИО1 и ФИО4 Истцу было известно о неисполнении покупателем обязанности по регистрации транспортного средства по истечении 10-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дат заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности по оспариванию сделки с ФИО1 пропущен истцом (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. С учетом изложенного, истец, заявляющий виндикационный иск, должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать, что переданное во временное пользование ответчику имущество фактически продолжает находиться в его незаконном владении, то есть, в частности, необходимо установить место нахождения такого имущества.

Поскольку, по основаниям, изложенным выше, истцом не подтверждено свое право собственности на спорный автомобиль (право собственности перешло сначала к ФИО1, далее к ФИО4), оснований для удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт №, ФИО4, паспорт №, о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.