Решение № 2-390/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2 – 390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.03.2011 г. между «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ОАО) и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 895 000 рублей сроком на 240 месяцев, размером процентной ставки за пользование займом 12,2% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа в месяц 9 565 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п.1.4 договора займа предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде ипотеки в силу закона недвижимого имущества. В настоящее время законным владельцем Закладная у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор займа от 21.03.2011 г. №, заключенный между открытым акционерным обществом «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 866 738 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 786 016 рублей 14 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 59 635 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 21 086 рублей 83 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571 рубль 04 копейки, всего взыскать 889 309 рублей 70 копеек, проценты по ставке 12,2% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере которого по состоянию на 15.06.2018 г., за период с 16.06.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 784 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представив уточнение по иску и просит взыскать задолженность по договору займа в пользу АО «ДОМ.РФ».

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласна, указав, что истец неоднократно (два раза) менял свои реквизиты и об этом ей не сообщал, либо сообщал поздно, при этом платежи возвращались, а проценты за просрочку начислялись. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 г. между «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ОАО) и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 895 000 рублей сроком на 240 месяцев, размером процентной ставки за пользование займом 12,2% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа в месяц 9 565 рублей на приобретение квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.1.4 договора займа, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде ипотеки в силу закона недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной (л.д.40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2018 г. АО «АИЖК» изменено на акционерное общество «ДОМ.РФ» на основании Устава, распоряжения Росимущество о решении внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 г. №.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 9 565 рублей, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя ФИО1 в собственность.

В п.п. 4.4.1 договора займа установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в случае: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

П.5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Истцом на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 895 000 рублей, согласно платежному поручению № от21.03.2011 г., таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик прекратила своевременно погашать задолженность по кредиту, последний платеж был произведен 01.11.2017 г.

08.09.2016 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа, указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.53-54).

По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность по договору займа составляет 866 738 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 786 016 рублей 14 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 59 635 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 21 086 рублей 83 копейки.

Представленный расчет задолженности истцом рассчитан на основании банковских данных о выплате кредита и оплате ответчиком задолженности по нему, при этом своего расчета задолженности сторона ответчика суду не предоставила.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1, ч.2 ст.3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что истец неоднократно менял свои реквизиты и об этом ей не сообщал, либо сообщал поздно, при этом платежи возвращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности произведения платежей, как по имеющимся реквизитам, через отделения иных кредитных организаций, так и посредством внесения денег счет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно отчету АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.05.2017 г. № рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 223 000 рублей.

Следовательно, обращение взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, составляет 1 784 000 рублей.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи не осуществляются с 01.11.2017 г.

Кроме того, заемщик за весь период пользования кредитными средствами систематически допускала просрочки по уплате платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскании задолженность по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 784 000 рублей.

В части заявленных требований истца о взыскании процентов по ставке 12,2% годовых, начисленных на сумму основного долга по день вступления в законную силу решения суда, то суд считает в этой части исковые требования оставлению их без рассмотрения, поскольку стороной истца не представлен расчет взыскиваемых процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» частично удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 21.03.2011 г. № заключенный между открытым акционерным обществом «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 866 738 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 786 016 рублей 14 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 59 635 рублей 69 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 21 086 рублей 83 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571 рубль 04 копейки, всего взыскать 889 309 рублей 70 копеек.

В части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты по ставке 12,2% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере которого по состоянию на 15.06.2018 г. составляет 786 016 рублей 14 копеек, за период с 16.06.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда, оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 784 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2018 года.

Председательствующий:

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева