Решение № 12-17/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/18


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2018 года п. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Никановская И.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания. Данным постановлением должностное лицо - главный инженер ПМС-65 ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что не согласен с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как установлено и подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, что в возгорании мобильного здания, установленного на железнодорожной платформе вина работников ПМС-65 отсутствует. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления имеют место процессуальные нарушения. А именно, он не был уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные положениями КоАП РФ. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и он не смог представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Нарушены сроки составления протокола. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Он вообще не знал, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела он не получал, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата и время составления протокола, он не получал. Заказное письмо было вручено с нарушением, почтовое уведомление подписал его несовершеннолетний сын А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время выяснил, что заказное письмо было утрачено и ему не передано. Сам он в это время по месту жительства отсутствовал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД». Соответственно, права ему были не разъяснены, возможности дать какие-либо объяснения у него не было.

Согласно возражений государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А. на жалобу, состав административного правонарушения в действиях ФИО1, как руководителя - главного инженера, имеется. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 лично по месту жительства.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилось административное расследование, в ходе которого установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на перегоне <адрес>, 723 км 6 пикет двухпутного электрифицированного участка Коноша - Емца, произошел пожар на первом с головы состава вагоне -балоке № в составе рабочего поезда №, состоящего из 15-ти вагонов.

Возгорание произошло в мобильном здании (модуль-балок) №, приписки ПМС №, расположенного на железнодорожной платформе № (далее - вагон ПМС №) в составе рабочего поезда №. Сумма ущерба составила 20 854 руб. 87 коп. Модуль-балок сгорел полностью, восстановлению не подлежит.

Согласно «Заключению о непосредственной (технической) причине пожара» от ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне ПМС№ было установлено газоиспользующее оборудование с грубым нарушением Правил пожарной безопасности на ж.д. транспорте ППБО-109-92 (далее - ППБО-109-92 от 11.11.1992 г.), Технических условий к оснащению подвижного состава газобаллонным оборудованием, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Тех. Требования от ДД.ММ.ГГГГ):

· применение для приготовления пищи и других надобностей газового прибора (2-х комфорочной газовой плитки) не предусмотренного конструкцией вагона - нарушение гл. 4 п. 5.5 п.п. 3 ППБО-109-92 от 11.11.1992 г.;

· несанкционированная установка оборудования без проекта, утвержденного установленным порядком и без разрешения надзорного органа - нарушение гл. 4 п. 5.7 ППБО-109-92 от 11.11,1992 г.:

· не установлена дата и место прохождения очередного освидетельствования газового баллона, редуктора и газовой плиты; газовый баллон был установлен вне специального металлического шкафа, предотвращающего его от механических повреждений, нагрева и т.п.; баллон был установлен в помещении кухни, хотя может размещаться только в нерабочем тамбуре; перекрывной кран отсутствовал; газовая плита не имела устройства отключения подачи газа при отсутствии горения в газовой горелке; газоиспользующее оборудование в балке не имело надежного крепления, предотвращающего его от падения и разгерметизации системы; уровень вентиляции в модуле не обеспечивал предотвращение скопления не сгоревшего газа в нарушении п. п. 4.6, 5.3, 5.6, 6.1, 6.2, 6.8, 6.11, 6.13 Тех. Требования от 08.08.2011 г.

· подключение дополнительного бытового электрооборудования не предусмотренного схемой и инструкцией завода -изготовителя вагона - нарушение гл. 4 н. 5.5 п.п. 1 ППБО-109-92 от 11.11.1992 г.;

· хранение сгораемых материалов - нарушение гл. 4 и. 1.5 ППБО-109-92 от 11.11.1992 г.;

· перевозка горючих и ЛВЖ в вагонах - нарушение гл. 2 п. 5.39 ППБО-Ю9-92 от 11.11.1992 г.;

· несанкционированное переоборудование вагонов ПМС без разработки проекта, согласованного в установленном порядке - нарушение гл. 2 и. 5.30 ППБО-Ю9-92 от 11.11.1992 г.;

Приказом по личному составу №/ДРПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного инженера ПМС № с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Должностной инструкцией ФИО1 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ПМС №.

Было выявлено, что в вагоне ПМС № было установлено газобаллонное оборудование, которое эксплуатировалось с грубым нарушением ППБО-109-92 от ДД.ММ.ГГГГ, что стало возможным в результате ненадлежащего контроля за обеспечением пожарной безопасности в ПМС№, а также неисполнением своих должностных обязанностей со стороны главного инженера ПMC № ФИО1 Действия должностного лица ФИО1 были квалифицированы по ст.11.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела по делу было возбуждено и проводилось административное расследование.

В силу п.1, 2, 3, 3.1, 5, 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ административное расследование должно быть окончено, поскольку в деле отсутствует определение о продлении срока административного расследования.

Однако, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, после окончания расследования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор продолжает проводить проверку и осуществлять процессуальные действия, а именно, вне рамок административного расследования выносит определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, а впоследствии, и составляет протокол ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО1 не направлялось.

Указанные нарушения являются грубым нарушением административного процессуального права.

Государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при вынесении постановления, в нарушение положений ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, принял решение о виновности должностного лица ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов, так как без предоставления их данному лицу дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным (ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался одним уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут. Таким образом, о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался еще до составления протокола об административном правонарушении.

В силу требований ч. 3 ст. 25.4, ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, извещается о месте и времени рассмотрения дела. Возможность такого извещения еще до составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. С учетом изложенного, извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлением ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим.

Более того, данное уведомление было направлено по почте ФИО1 по месту проживания и регистрации заказным письмом с уведомлением.

Как следует из уведомления данное письмо вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется подпись получившего «Р.А.»

В суде установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», что подтверждается справкой НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает ФИО1 данное письмо он не получал.

В силу п. 20.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г., заказные письма, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В нарушение указанных положений закона, работник связи вручила заказное письмо несовершеннолетнему А.С., а не адресату ФИО1

Свидетель Н.А.- почтальон ОПС Коноша, пояснила, что заказные письма вручаются лично в руки адресату, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Ей хорошо знакома семья Р-ных. Заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ она вручила несовершеннолетнему ребенку ФИО1 С., поскольку отца не было дома.

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен ни о дате составления протокола, ни о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выявленные в судебном заседании недостатки, допущенные государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А. при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и не позволяют суду всесторонне полно и объективно рассмотреть данное административное дело по имеющимся в нем документам.

Таким образом, установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - отменить.

Административное дело в отношении должностного лица ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 10 дневный срок со дня получения копии решения.

Судья : И.А. Никановская