Апелляционное определение № 33-16953/2025 33-623/2026 от 2 февраля 2026 г.

№ 33-623/2026 (№ 33-16953/2025, № 2-5620/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004850-92


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность технологии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 22.08.2025 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микромобильность технологии», указав в обоснование, что между ней и ООО «Микромобильность Технологии» был заключен договор о предоставлении права пользования сервисом «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме, путем регистрации в приложении ответчика «ЯндексGО» и присоединения к данному Договору в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 10.06.2025 забронировала и взяла в аренду два электросамоката № 568548 и № 52218 (далее - СИМ), которые передала для поездки своему совершеннолетнему другу ФИО3 <дата> года рождения, и его несовершеннолетнему брату ( / / )2 <дата> года рождения. Оба СИМ (электросамоката) использовались под ее контролем. Ответчиком на нее наложены два штрафа по 100000 рублей по пункту 9.18 Договора за передачу СИМ третьему лицу, не достигшему возраста 18 лет. В подтверждение выставления штрафов ответчик направил ей фотографии, где запечатлены на указанных СИМ во время поездки ФИО3 и несовершеннолетний ( / / )11

Истец с учетом уточнения требований просила суд отменить неправомерно наложенный штраф за передачу 10.06.2025 СИМ № 568548 совершеннолетнему ФИО3 и просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф до 5000 рублей за передачу 10.06.2025 СИМ № 52218 несовершеннолетнему ( / / )2 ввиду его явной несоразмерности (л.д.79-82).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения (л.д.100-103).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Микромобильность технологии» о защите прав потребителя удовлетворены.

Возложена на ООО «Микромобильность технологии» (ИНН <***>) обязанность снизить размер выставленного штрафа, предусмотренного пунктом 9.18 «Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», за нарушение обязательств по Договору присоединения от 10.06.2025 за передачу СИМ № 52218 третьему лицу, не достигшему возраста 18 лет, до 5000 рублей на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменен неправомерно выставленный штраф в нарушение Договора присоединения за передачу 10.06.2025 СИМ № 568548 совершеннолетнему лицу. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Микромобильность технологии» (ИНН <***>) государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6000 рублей (л.д.105-112).

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Микромобильность Технологии» по доверенности ФИО4, просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.114-118).

В обоснование доводов жалобы указано, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, который подлежал рассмотрению Пресненским районным судом г.Москвы по месту нахождения ответчика. Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности основано на неправильной квалификации правоотношений сторон и правовой природы заявленных исковых требований. Судом не было учтено, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, так как до списания штрафа его отмена и снижение не возможны. Снижая штраф со 100000 рублей до 5000 рублей, суд не дал оценки доводам ответчика о соразмерности и обоснованности изначально выставленного штрафа, который служит способом предотвращения нарушений Условий пользования сервисом, а также раздела 24 Правил дорожного движения и обеспечивает безопасность участников дорожного движения. Соразмерность штрафа подтверждается тем, что ответчик может нести административную ответственность за действия истца в размере 100000 рублей, то есть в размере предусмотренного договором штрафа по п. 9.18 Условий.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец избрала участие через представителя ФИО2., который возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на судебную практику, а также на внесение ответчиком изменений в Условия использования сервиса «Самокаты ЯндексGо», согласно которым в настоящее время за незаконную передачу СИМ штраф составляет 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Микромобильность Технологии» (ООО «ММ-Тех», Яндекс) предлагает любому дееспособному физическому лицу достигшему 18 летнего возраста (далее — Пользователь) воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go» (далее — Сервис) на основании Условий, размещенных по адресу; lutps://vandcx.ni/legal/samokatv ru/ (далее - Условия, Соглашение, оферта).

Условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» также доводятся до сведения Пользователей сервиса непосредственно в Приложении перед каждой поездкой.

Сервис предоставляет Пользователю функциональную возможность осуществлять поездки на средствах индивидуальной мобильности (далее — СИМ), а именно электросамокатах или электровелосипедах Партнеров Яндекса, являющихся владельцами СИМ и предоставляющих услуги Аренды СИМ Пользователям. Правоотношения, регулирующие поездку на СИМ, возникают непосредственно между Пользователем и Партнером, за исключением тех правоотношений, которые относятся к Яндексу согласно настоящим Условиям.

Полный список партнеров указан по адресу https://yandex.ru/legal/scootcrs_partners_ru/, а также в Приложении. (Партнер и Яндекс - далее совместно именуются «Исполнители»).

Согласно пунктам 1.15 и 1.21 Условий, тарифы - это размер Платы за Сервис, определенные и обозначенные в Приложении, Плата за Сервис включает в себя Арендные платежи, Лицензионные платежи и иные платежи, подлежащие уплате Пользователем Исполнителям в соответствии с настоящими Условиями и условиями Сервиса Партнера.

Согласно пункта 8.2 Условий размер Платы за Сервис определяется Исполнителями и доводится до сведения Пользователя в Приложении. Пользователь соглашается с указанным размером Платы за Сервис и заключает Соглашение в отношении предоставления Сервиса по данной заявке посредством нажатия кнопки «Начать поездку» в Приложении. Пользователь вправе выбрать при условии доступности в Приложении следующие тарифы: тариф «Поминутный», тариф «Фикс», опция «Пакет минут». Описание тарифов/опций дается в Условиях, размер Платы за Сервис в рамках тарифа/опции доводятся до сведения Пользователей в Приложении.

Между ООО «Микромобильность Технологии» и истцом был заключен Договор о предоставлении права использования сервисом «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме (далее - «Договор»), путем регистрации истца в приложении ответчика «Яндекс GО» и присоединения к данному Договору в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.06.2025 истец заключила с ответчиком Договор, забронировав и взяв на несколько минут два СИМ № 568548 и № 52 218 под контролем истца.

По пункту 9.18 Договора за «передачу СИМ третьему лицу, не достигшему 18 лет», истцу выставлены два штрафа по 100000 рублей каждый, то есть фактически за передачу одного из двух указанных СИМ для поездки совершеннолетнему другу истца ФИО3 <дата> года рождения, второго - несовершеннолетнему ( / / )2 <дата> года рождения.

Согласно пункту 9.6 Договора уведомление о задолженности направляется лицу при невозможности списания задолженности в безакцептном порядке. Так в приложении Ответчика «Яндекс GО» Истцу сообщено, что ей выставлены 2 штрафа. В подтверждение выставления штрафов Ответчик направил Истцу фотографию, где запечатлены ФИО3 и ( / / )12 на указанных СИМ во время поездки.

Согласно п. 13.5 Договора, указанная переписка в приложении Ответчика «ЯндексGО» имеет законную силу. Так согласно п. 13.5. пользователь, соглашаясь с настоящими Условиями, осведомлен и подтверждает, что Пользователь и Партнер определяют предмет Аренды и условия использования конкретного СИМ в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием Приложения.

Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить Сторону Договора Аренды СИМ, а также факт того, что электронные документы исходят от Сторон по Договору».

Удовлетворяя требование истца об отмене штрафа за передачу СИМ №568548 ФИО3, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.6.2 Договора истец вправе была передать арендованное СИМ дееспособному третьему лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста и соответствующему требованиям настоящего Соглашения, для поездки в присутствии Пользователя. При этом при передаче арендованного СИМ третьему лицу обязательства Пользователя, возникшие в связи с Арендой, не передаются такому третьему лицу и остаются у Пользователя. Также судом была принята во внимание позиция ответчика по указанному штрафу, так как ответчик обязался не списывать с истца указанный штраф, установив на основании представленных истцом и ФИО3 документов, что последний является совершеннолетним и дееспособным лицом.

Удовлетворяя требование истца о снижении штрафа за передачу СИМ № 52218 несовершеннолетнему ( / / )2, суд исходил из того, что позиция ответчика о невозможности снижения судом неустойки, которая еще не списана со счета истца, основана на ошибочном применении норм права. Размер выставленного штрафа за данное нарушение является чрезмерным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться нарушением ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора оказания ответчиком услуг по предоставлению в краткосрочную аренду средств индивидуальной мобильности (электросамокатов) с использованием сервиса «Самокаты Яндекс Go» в электронной форме, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон распространяются в неурегулированной части положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего альтернативную подсудность для разрешения споров по выбору потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что истец заключила с ответчиком договор о предоставлении права использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» для использования СИМ в личных целях, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истца об освобождении от уплаты штрафа и о снижении второго штрафа, являются производными и вытекают из заключенного между сторонами Договора. С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что снижению подлежит только списанная со счета должника неустойка подлежит отклонению, поскольку судом верно установлено, что разъяснения, изложенные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве должника ставить перед судом вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, не исключают право должника ставить вопрос о снижении начисленной и предъявленной к уплате договорной неустойки (штрафа), что следует из разъяснений пунктов 69, 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» предусмотрен штраф в суме 100000 рублей за передачу СИМ третьим лицам, не достигшим 18 лет (л.д.70).

Между тем, допущенные истцом нарушение в части передачи СИМ № 52218 несовершеннолетнему является однократным, несовершеннолетний использовал СИМ под присмотром совершеннолетнего брата ФИО3, допущенное истцом нарушение, выразившееся в передаче права использования СИМ 52218 несовершеннолетнему не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, ответчик к административной ответственности в связи с данным нарушением в виде штрафа в сумме 100000 рублей не привлекался.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с истца, в сумме 100 000 рублей является завышенным по сравнению с последствиями допущенных истцом нарушений, в связи с чем, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.