Решение № 2-2516/2025 2-2516/2025~М-1638/2025 М-1638/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2516/2025

дело № 2-2516/2025

27RS0004-01-2025-002161-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В.

с участием истца - ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании прав по должности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, понесенные расходы, штрафа.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК»Амурлифт» о взыскании ущерба, стоимость восстановительного ремонта в сумме 186000 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обосновании иска указал, что в результата порыва стояка ГВС 14.01.2025 года в <адрес> в <адрес> произошло затопления помещения, принадлежащего истцу. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу. В результате залива помещению истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 17.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 186 800 рублей. 26.02.2025 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 186 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей. Претензия получена ответчиком 07.03.2025 года, однако до рассмотрения дела истцом ответ не получен. Просит удовлетворить заявленные требования.

В последующем истцом уточнены требования: просит взыскать ущерб в суме 24405 рублей 32 копейки, понесенные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1,. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что ремонт в жилом помещении делал периодически, начал его делать с 2000 года, точно указать не может. Считает, что все повреждения в ванной произошли именно от затопления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично. В обосновании свой позиции указал, что действительно по вине управляющей компании произошедшего залив, однако не согласны с суммой ущерба. Стоимость восстановительного ремонта значительно ниже заявленной суммы истца, т.к. в данной квартире длительное время не делался ремонт, ванная была в ненадлежащем состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при осмотр жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. <адрес> были приняты во внимание установленные повреждения, обстоятельства при которых были данные повреждения получены. Все обстоятельства и доводы установленные отражены в экспертизе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав № от 17.01.2013 года указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения от 14.01.2025 года составлено представителями управляющей компании, в присутствии собственника жилого помещения <адрес> провели осмотр жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в связи с произошедшим заливом. Актом установлено, что в осматриваемой квартире произошел залив, были установлены повреждения отеки помещения в ванной комнате, установлена причина залива - порыв стояка ГВС в <адрес>.

На основании оценки ООО «Союза независимых оценщиков» № от 17.02.2025 года установлено что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, в результате наступления неблагоприятных событий, расположенных по адресу: <адрес> сумме 186800 рублей.

Истец направил претензию ответчику 26.02.2025 года о выплате суммы взыскания в размере 186000 рублей, и понесенных расходов 7500 рублей.

В суд представителем ответчика была представлен ответ на поданную претензию, где управляющая компания «Амурлифт» предлагало возместить сумму ущерба в размере 39465 рублей и понесенные расходы 7500 рублей до 31.05.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года N 292/пр (срок действия с 01.03.2022 года), собственник жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей ( п.16 раздел IV)

На основании ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах именно на управляющую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия вины иных лиц в порыве системы отопления.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ходатайства представителя ответчика, который не согласился, с размером заявленных требований, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ванной комната жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

На основании заключения комиссии экспертов № от 25.09.2025 года указано, что эксперт считает важным фактом то, что, порыв стояка ГВС в <адрес> был 28.12.2024 г., и возможно поступление горячего потока воздуха и повлияло на возникновение деформации потолочных пластиковых панелей. Горячий поток воздуха повлиял также па отслоение керамической плитки от стены и деформации иаличиника дверного проема с внутренней стороны в совмещенном санузле, деформацию деревянной двери и пластиковой панели в районе расположения стояков инженерной коммуникации. Образовавшийся горячий поток воздуха из-за прорыва стояка ГВС в <адрес>. прошел 3 этажа, каждый этаж по 3 м. Пар, поступивший в <адрес>, находился уже в охлажденном состоянии и своим проникновением в ванную комнату не мог нанести такие повреждения и вред отделки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления 14.0Г2025г. горячей водой в результате порыва в квартире номер 2 стояка ГВС, составит: 24 405 рублей (Двадцать четыре тысячи четыреста пять) рублей 32 копейки.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку оно согласуется с актами осмотра, содержат описание последствий именно от затопления с приведением литературы, методов исследования. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчики не оспаривают повреждения указанные в отчете специалиста.

Истец не согласился с заключением эксперта в части указанных повреждения. Суд не может согласится с доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом сторона не могла предоставить документального подтверждения заявленным доводам. Также суд принимает во внимание, что истец согласился с заключением эксперта, уточнив заявленные требования.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Таким образом судом установлено, что стоимость убытков, подлежащих взысканию в результате залива квартиры истца составляет заявленную истцом сумму 24405 рублей 32 копейки.

Истцом были уточнены требования, в которых он просит зачесть суммы ущерба, установленного экспертом в честь суммы оплаченной ответчиком. Суд принимает требования истца. В связи с зачетом требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, в виде восстановительного ремонта в сумме 24405 рублей 32 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 7500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к специалисту ООО «СНОиК», оплатив услуги по заключению в сумме 7500 рублей, что подтверждается заключенным договором № от 31.01.2025 года, квитанцией от 31.01.2025 года на сумму 7500 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков в связи с затоплением жилого помещения, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

Однако при рассмотрении дела суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 984 рубля 09 копеек.

При этом суд принимает во внимание указания ответчика, что сумма 7500 рублей была ему оплачена, данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

На основании изложенного требования о взыскании понесенных расходов не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находи оснований, поскольку требования связан с причинением материального ущерба, что не относится основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям: ответчик согласился произвести оплату причиненного ущерба в сумме 39465 рублей, т.е. суммы большей, чем была признана судом; также принимая во внимание, что судом не взысканы суммы, с которых подлежал бы взыскание штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО « УК «Амурлифт» в сумме 4000 рублей (материальные требования, которые были признаны судом)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, понесенные расходы, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Амурлифт»( ИНН №, КПП № в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 15.01.2026 года