Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-1793/2019 М-1793/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2019 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>. <дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>, через <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что житель <адрес> самостоятельном порядке произвел переоборудование системы ГВС, на ответвлении от стояка общего имущества установил заглушки и изменил подключение ГВС. Авария произошла в скрытом дефекте на участке, где производилось переоборудование системы ГВС. Данные работы производились без согласования с ООО УК «Центр», что подтверждается Актом № *** залива квартиры от <дата>. Вина ответчика заключается в том, что она произвела оборудование ГВС, поставила заглушки без согласования ООО УК «ЦЕНТР», сразу не вызвала аварийную службу. В результате залива были повреждены: ванная (дверь, потолок, стены), кухня (стены, потолок), санузел (потолок), спальня (стены, потолок), коридор (полы, стены, потолок). Истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в сумме 86 266 рублей, 5 500 рублей - оценка ущерба квартиры, причиненного проливом, услуги юриста - 3000 рублей, уплаченную госпошлину при подаче заявления – 3043 рублей.

Определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Центр».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, привела доводы, изложенные выше, просила взыскать сумму ущерба с виновного лица, которого определит суда, дополнила, что утром 08.02.2019 она приходила в квартиру ФИО4, там был сварщик из ЖЭУ, который сказал, что виновата в заливе ЖЭУ и что ей все возместят. Акт о заливе она получила в Управляющей компании только в апреле, после обращения в ГЖИ Самарской области. Самостоятельно ФИО4, наняв кого-то слесаря, не могла сложную работу по переоборудованию системы ГВС сделать без участия ЖЭУ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что 9 лет назад у соседки ФИО6 из <адрес> была течь трубы из плиты перекрытия, которая устранялась из ее квартиры двумя мастерами из ЖЭУ. Они отрезали трубу, которая шла от основного стояка ГВС к раковине, переварили ее выше, а на отросток от старой трубы наварили заглушку, которую выбило в ночь на 08.02.2019. Самостоятельно выполнить данные работы она бы не смогла. Также она объединила туалет с ванной комнатой, перевесила на другую стену полотенцесушитель, но данные работы не явились причиной залива. Полагает, что виновато в заливе ЖЭУ, которое неправильно переварило ей трубу ГВС. Проверки общедомового имущества у них не проводятся, препятствий к доступу в квартиру она не чинила. После получения письма из Управляющей компании, сразу же предоставила доступ в квартиру. Заглушка находилась на стояке ГВС до отключающего устройства.

Представитель ответчика ФИО4 по письменному заявлению ФИО5: исковые требования не признала, полагала вину в проливе ООО «Управляющая компания Центр», которая не выполняет свои обязанности, своевременно не осуществляет проверку общедомового имущества. ФИО4 не могла предположить, что заглушка, установленная на трубах, относящихся к общедомовому имуществу, при определенном давлении вылетит. Аварийная ситуация произошла на сетях общедомового имущества, обслуживание которых осуществляет «Управляющая компания Центр» и несет за них ответственность.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Центр» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 14.08.2019, об отложении слушании дела не просил, возражений не представил, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – инженер ЖЭУ-5 показал, что 11.02.2019 ему поступила заявка с аварийной службы, о том, что 08.02.2019 года был отключен стояк горячей воды по адресу <адрес> Он прибыл со слесарем Свидетель №3 в квартиру ответчицы. Они увидели, что была выбита заглушка врезки горячей воды на стояке общего пользования. Заглушка полудюймовая с внутренней резьбой, на врезке резьба была подгнившей. ФИО4 утверждала, что врезку произвели работники ЖЭУ лет 8-10 назад. Заявок на замену трубы от ФИО4 не поступало. Причиной аварии была эта заглушка, о чем 16 мая 2019 был составлен акт. У истицы от пролива были повреждения в спальне, в прихожей, в зале, на стенах отслоение обоев. Все повреждения отражены в акте от 12.02.2019.

Свидетель Свидетель №2 - инженер ООО «Управляющая компания «Центр» показала, что с 01.01.2016 года на обслуживании ООО «Управляющая компания «Центр» находится многоквартирный жилой <адрес> г. Сызрани. В феврале 2019 был пролив квартиры истицы. Причиной пролива явилось переоборудование стояка ГВС в квартире ФИО4 Данное переоборудование их Управляющая компания не производила. Ответчик пояснила им, что заглушку кто-то из Управляющей компании переделал. По состоянию заглушки видно было, что она не год стояла и не два, а длительный срок, а при длительной эксплуатации может произойти скрытый дефект. С 2007 года обслуживание данного дома осуществляло ООО «Управляющая компания «ЖЭС». Общедомовое имущество, которое расположено в подвальном помещении, проверяется ежемесячно. Так как квартиры находятся в собственности, бремя несения ответственности за стояки общего пользования несет собственник квартиры. В квартире ФИО1 она была, составляла акт. Были следы пролива в кухне, коридоре и спальне, желтые разводы на обоях.

В судебном заседании свидетель ФИО3 А.В. - слесарь ЖЭУ-5 показал, что в квартире ФИО4 произошел порыв в стояке ГВС, который был переделан, снизу врезка была, на котором имелось отверстие. Они его со сварщиком отрезали и заварили. Он не знает, кто произвел переоборудование стояка. Он также был в квартире истицы, какие повреждения от залива были, он не помнит.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес> на 4 этаже жилого <адрес> г. Сызрани. Она слышала, что у ФИО4 лопнула труба и водой затопили квартиры до 1 этажа. 9 лет назад у ФИО6, которая жила под ФИО4, лопнула труба, нужно было менять трубы. В квартире ФИО4 была сварка на трубе, которую производили мастера из ЖЭУ. ФИО4 ей показывала брызги от сварки на плитке, на унитазе. Стояки общедомового имущества вообще не проверяются.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что живет в <адрес>, которая находится на 3 этаже. В ночь на 08.02.2019 года ее и детей разбудил страшный свист, текла вода в туалете. Она побежала на 4 этаж к ФИО4, которая ей сказала, она у нее лопнула труба с горячей водой. Также она была у ФИО1 в квартире, видела повреждения обоев в коридоре, кухне, туалете, спальни.

Свидетель Свидетель №5 показал, что причина пролива их квартиры - заглушка на системе ГВС в квартире ответчицы ФИО4, которую оторвало давлением. Сама ФИО4 не могла ее поставить. Прежде чем установить заглушку, необходимо вызвать сотрудников ЖЭУ, чтобы отключили стояки в повале. Подвал всегда закрыт. Он ни разу не видел, что управляющей компанией проверялись стояки общедомового пользования.

В судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что им проводилась строительно-техническая экспертиза санузла в квартире ФИО4 Он увидел, что труба диаметром 25мм приварена к трубе диаметром 32 мм основного стояка ГВС. Со слов ФИО2 в свое время трубу отрезали, была нарезана резьба и была накручена заглушка. Заглушка была на стояке в зоне ответственности Управляющей компании. Он считает, что труба была неправильно реконструирована. Когда происходит течь в стояке ГВС или ХВС, обычно течь устраняют хомутами. В данном случае хомутов нет, а трубу меняли, т.к. течь произошла в плите перекрытия и так как до нее не могли добраться, чтобы поставить хомут, были вынуждены отрезать часть трубы у соседей снизу, и часть у соседей сверху и заменили ее на трубу диаметром 25 мм, а надо было менять трубу диаметром 32 мм. Самостоятельно ФИО2 никогда бы этого не сделала.

Суд, заслушав истицу, ответчика, ее представителя, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО18 является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого <адрес>, г.Сызрани, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельством о государственной регистрации права серии * * *.

ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 44,3, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого <адрес>, г.Сызрани, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Договор управления многоквартирного жилого <адрес>, г.Сызрани заключен с ООО «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК Центр») <дата> на срок 5 лет с <дата>.

08 февраля 2019 года в 0-30 час. произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно акту о заливе <адрес> от 12.02.2019 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК Центр» Свидетель №2, инженера ЖЭУ Свидетель №1, слесаря ЖЭУ -5 Свидетель №3, было установлено, что причиной залива указанной квартиры явилось то, что житель <адрес> самовольном порядке произвел переоборудование системы ГВС, на ответвлении от стояка общедомового имущества установил заглушку и изменил подключение ГВС. Авария произошла в скрытом дефекте на участке, где производилось переоборудование системы ГВС. Данные работы производились без согласования с ООО «УК Центр». В результате залива была повреждена внутренняя отделка в коридоре, кухне, спальне, зале.

Согласно отчета об оценке ущерба квартиры, причиненного в результате пролива, от 23 мая 2019 года, составленному ООО «Аваллон», рыночная стоимость ущерба отделки вышеуказанной квартиры составляет 86266 рублей с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

За услуги по оценке ущерба истицей оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319 от 23.05.2019.

04 июня 2019 года в адрес ФИО4 истицей была направлена досудебная претензия, в которой предложено ответчику в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Ответа на данную претензию не получено, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

16 мая 2019 года инженером ПТО «ООО УК Центр» Свидетель №2, инженером ПТО «ООО УК Центр» ФИО12, инженером ЖЭУ Свидетель №1, слесарем ЖЭУ-5 Свидетель №3 был произведен осмотр <адрес>, принадлежащей ФИО4, составлен акт № *** о заливе квартиры, из которого следует, что житель <адрес> произвел перепланировку ванной комнаты и санузла, объединив в одно помещение, а также в самовольном порядке произвел переоборудование системы ГВС, а именно: на ответвлении от стояка общедомового имущества установил заглушку и изменил подключение ГВС. Авария произошла в скрытом дефекте на участке, где производилось переоборудование ГВС. Данные работы производились без согласования ООО «УК Центр».

С указанным актом ФИО4 не согласилась, и в письменных объяснениях указала, что ею работы по замене стояков не проводились. 10 лет назад в расположенной ниже <адрес> произошла авария на стояке ГВС, и она позволила аварийной бригаде произвести врезку в стояк ГВС. Как оказалось, работник ЖЭУ неправильно произвел врезку, т.е. ее не заварили, а нарезали резьбу и заглушили гайкой, которая была сорвана давлением. Порыв произошел на стояке ГВС, технические осмотры не проводились.

Доводы ФИО4 подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от <дата>, выполненной экспертом ФИО15, из которого следует, что для устранения течи в <адрес> жилого дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>, была срезана часть трубы ГВ в санузле <адрес> в санузле <адрес> заменен данный срезанный участок на стальную трубу Ду 25мм. На обрезанной трубе (стояк) ДУ32 мм была нарезана резьба и перекрыта резьбовой заглушкой. Рядом с заглушкой приварена труба Ду25мм к стояку Ду32, которая проведена в квартиру этажом ниже через старую трубу Ду 32мм, которая осталась отрезанной в плите перекрытия и играла роль гильзы. Ликвидация аварии методом замены участка трубы Ду 32мм на трубу Ду25мм является грубым техническим нарушением, поскольку увеличивая сопротивление трубопровода ГВС трубой меньшего диаметра (приваренная труба Ду 25мм) снижается циркуляция ГВС в вертикальном трубопроводе этажами выше. Самовольно переустроить систему ГВС общего пользования собственника <адрес> данного жилого дома не мог, так как без сотрудников управляющей компании данную работу выполнить не возможно. Объединение санузла с ванной комнатой и перевешивание полотенцесушителя на другую стену, привести к данной аварии с последующей протечкой горячей воды не могло, так как данные работы не привели к изменению системы ГВС в данном стояке.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО15, поскольку последний имеет соответствующее образование, большой стаж работы, данные вводы не опровергнуты. В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы, показал, что заглушка находилась на стояке ГВС, который находится в зоне ответственности Управляющей компании.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что ФИО4 самовольно сварочные работы на стояке ГВС не производила, данные работы производились работниками ЖЭУ.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель (изготовитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Судом установлено, что протечка, послужившая причиной повреждения имущества истцы, произошла на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, несмотря на то, что находится в квартире ответчика ФИО4, что также подтвердил свидетель Свидетель №1 и видно из фотографий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проведения ООО «УК Центр» осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений, доказательств чинения препятствий со стороны собственника квартиры в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что переустройство системы ГВС в квартире ФИО4 было выполнено предыдущей управляющей компанией, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК Центр», поскольку стояк горячего водоснабжения, ответвление от стояка ГВС до первого запирающего устройства не перестало быть общим имуществом, и с 01.01.2016 года ответственность за его надлежащее содержание несет именно ООО «УК Центр».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 86 266 руб., расходы по оценке ущерба – 5500 руб., в иске к ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком суду не приведено. Оснований не доверять отчету ООО «Аваллон», у суда не имеется.

В части взыскания расходов за услуги юриста в размере 3000 рублей суд полагает отказать, поскольку квитанция 000102 от 15.05.2019, из которой следует, что ФИО1 оплатила 3000 руб. за услуги юриста, не содержит фамилию данного юриста или наименование организации, наименование конкретного вида услуг, не свидетельствует об оказанных услугах именно по данному делу, кроме того, истица на данных требованиях не настаивает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины, суд полагает отказать, поскольку на правоотношения с управляющей компанией распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем истица от оплаты госпошлины освобождена, а в иске к ответчику ФИО4 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 86 266 руб., расходы по оценке ущерба – 5500 руб., а всего взыскать - 91 766 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ФИО4 ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019

Судья Левина С.А.