Решение № 2-1135/2017 2-1843/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1135/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору страхования и расторжении договора страхования

у с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (далее Договор) № на 230 месяцев. По условиям договора Страховщик несет ответственность, в пределах размера страховой суммы, Страхователь в свою очередь должен вносить предусмотренную договором страховую премию ежегодно частями, в порядке, размере и в сроки предусмотренные договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по внесению страховой премии, согласно договору страхования исполняет не надлежащим образом. Так, за период страхования с 2015 года по 2016 год страховая премия в размере 49 235,49 рублей ответчиком не оплачена, тем не менее, ответчик продолжает пользоваться услугами по договору страхования, получая от истца страховую защиту в полном объеме. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора страхования, что действие договора не прекращено и ответчик фактически продолжает пользоваться услугами по данному договору, истец просит расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 49235,49 рублей, а так же государственную пошлину в размере 7677,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком с момента заключения договора и до 2014 года обязательства по уплате страховой премии исполнялись надлежащим образом, без каких-либо нарушений, страховой защиты ответчик с момента заключения договора не получал, задолженность у ФИО2 образовалась ввиду тяжелого финансового положения. Требование о расторжении договора страхования ФИО2 не получал, поскольку по месту его фактического адреса в <адрес> ему не направлялось, а направлялось по месту нахождения предмета ипотеки в <адрес>-в <адрес>, где он фактически не проживает. Просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица - ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления на страхование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № на 230 месяцев.

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. В соответствии с п. 5.3.4 договора страхователь обязан выплачивать страховые взносы в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д. 11-14).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполняет по настоящее время, ответчик получает страховую защиту в полном объеме, согласно Договору.

Ответчик ФИО2 производил оплату страховых взносов согласно графику в период с 2008 по 2015 год, однако, за период страхования с 2015 по 2016 год страховая премия ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате страховой премии за указанный период в размере 49 235,49 рублей.

Учитывая нарушение ФИО2 договорных условий, не выполнение надлежащим образом взятых на себя обязательства по выплате страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере и в указанные сроки, что является существенным нарушением условий договора, требование о взыскании с ФИО2 суммы страховой премии в размере 49 235,49 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о расторжении Договора и погашении задолженности, в десятидневный срок с момента получения извещения, страхователю предлагалось расторгнуть Договор, путем подписания соответствующего соглашения или отказаться от договора страхования, погасив имеющуюся задолженность по уплате страховой премии в сумме 49235,49 рублей. Однако, данное требование не было получено ответчиком, поскольку направлялось по адресу: <адрес>, тогда как в заявлении на страхование, договоре страхования, указаны совершенно иные адреса: <адрес> революции, 2-4 (адрес регистрации) и <адрес> (адрес фактического проживания).

Таким образом, не получив требование истца, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора, тем самым, был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, требование о расторжении договора комплексного ипотечного страхования не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 677,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию по договору страхования с 2015 года по 2016 год в размере 49 235,49 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 1 677,07 рублей, а всего 50 912,56 рублей.

В удовлетворении требования ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова