Приговор № 1-11/2024 1-181/2023 от 21 апреля 2024 г.Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) - Уголовное УИД № Уголовное дело № 1-11/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Турунтаево 22 апреля 2024 года Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., при секретарях судебного заседания Вербицкой О.Н., Вылковой С.Н., с участием государственных обвинителей Хулуева Н.М., Танхаева С.П., подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Сунграпова Н.Б., Максимова В.Н., потерпевших РАВ, РАГ, представителя потерпевших-адвоката Шведовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Пунктом 1.2 ПДД установлены основные понятия и термины, в том числе: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пунктом 2.7 ПДД установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут водитель ФИО1 заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, управляя технически исправным автомобилем Toyota Sprinter Marino с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>), следовал со скоростью около № км/ч на участке автодороги, расположенной между домами № и № по адресу: <адрес> по направлению от автомобильной дороги «<данные изъяты>» к <адрес> Следуя по указанной автодороге, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, обнаружив двигавшегося во встречном направлении по правовому краю проезжей части по направлению движения автомобиля, пешехода РАА, пренебрег требованиями п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД. По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, в процессе движения на участке автодороги, расположенной между домами № и № по адресу: <адрес>, в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на РАА, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и тем самым избежать наезда на указанного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п.1.3,1.5,2.7, абз.2 п.10.1 ПДД и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу РАА, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть РАА наступила на месте происшествия от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, обеих нижних конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении не признал и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия т.3 л.д.22-28, 29-33, 46-49. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что работает помощником участкового в ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут его смена закончилась. Из <адрес> он выехал около № часов № минут. В <адрес> он приехал около № часов. С <адрес> он направился к родителям, которые живут в <адрес>. Дорога до родителей заняла № минут. От родителей он уехал в после обеденное время, может около № часов. Спиртное не употреблял. Далее, он направился за женой и детьми, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Данный дом от места жительства его родителей находится примерно в 2-х минутах езды на машине. Жена и дети вышли из дома, сели в машину, и они поехали домой в <адрес>. Это заняло около № минут. Дома в <адрес> они были до № часов. Дома он находился около часа, после чего поехал обратно в <адрес> к родителям. Во сколько он выехал из дома, не помнит. У родителей находился около № минут, затем поехал по рабочим делам в <адрес>. Затем заехал обратно к родителям, немного посидел, после чего собрался ехать домой к себе в <адрес>, по дороге он заехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, точный адрес не знает, приобрел продукты питания. Заехал ли он сначала к родителям или в магазин, а уже потом направился домой, точно не помнит. Когда он выезжал из <адрес> в сторону <адрес>, на улице было темно, было около № часов. Ехал до <адрес> около № минут, может чуть больше. Заехав в <адрес>, он свернул на <адрес>, данная улица представляет собой асфальтированную дорогу, по обе стороны, которой имеются дома. Освещение на данной улице отсутствовало, дорожных знаков не было. Погода была плохая, шел снег, дул ветер, было темно. Видимость была «относительная» по его ощущениям примерно на № метров. Он ехал с включенными фарами, дальний или ближний свет фар был включен, не помнит. Дворниками он не пользовались, т.к. не было необходимости. ФИО2 находилась в удовлетворительном техническом состоянии, тормозная система, фары, дворники, ходовая часть в рабочем состоянии. Он двигался со скоростью № км/ч, точно указать не может, данную скорость называет по своему водительскому опыту (с ДД.ММ.ГГГГ г.). Дорожное полотно в указанный период было частично покрыто снегом, небольшими кускам виден асфальт, дорожная разметка была не видна, где заканчивается проезжая часть и начинается обочина указать не может, т.к. все было под снегом. Посередине дороги был снежный накат, поэтому было скользко. Он двигался по своей полосе со стороны трассы в строну <адрес>. Двигаясь в сторону <адрес> по правой стороне дороги, где-то за № метров он увидел 2 или 3 человеческих силуэта. Они двигались ему на встречу, т.е. наоборот от <адрес> в сторону трассы. Когда те начали приближаться, за № метров до его, он разглядел, что на встречу к нему двигались три человека, шли в одну линию, по краю проезжей части, если смотреть с его стороны, т.е. по направлению от трассы в строну <адрес>, то мужчина был справой стороны, ближе всех к краю проезжей части, рядом с ним шли две женщины. Они шли держа друг друга под локоть, ему так показалось, шли близко друг к другу. Затем, когда между ними осталось № метров, мужчина то ли поскользнулся, то ли запнулся и стал падать по диагонали по отношению к его машине, он в этот момент стал давить на тормоз, и одновременно пытался направить машину в сторону от мужчины, но как он понял у него не получилось, т.к. он почувствовал сильный удар, после этого он проехал еще не знает сколько метров, остановился и сразу вышел из машины. Когда он выходил из машины то лицом смотрел вперед, в строну <адрес>, когда вышел из машины, то повернулся в сторону человека, которого сбил, т.е. назад в сторону трассы, подошел к нему, не смог нащупать пульс. Он не понял, откуда взялись двое мужчин, он их увидел на обочине, с той же стороны, где и до этого шли мужчина и две женщины, т.е. с правой стороны обочины, если двигаться в сторону <адрес>. Он просил их вызвать скорую помощь, т.к. его телефон лежал в машине. После того как вызвали скорую, стали огораживать место происшествия досками спереди и сзади. Также он позвонил жене и сказал, что сбил человека. В это время приехала скорая помощь и констатировала смерть мужчины. Скорая ехала № минут. Через сколько пришла его жена, не помнит. Но когда она пришла, то плакала, была в шоковом состоянии. Он также был в шоковом состоянии, пошел проводить жену до дома. Придя домой, он выпил водку, марку не помнит. Водка была у них, пил с горла, сделал один или два глотка. Глубокие глотки или нет, сказать не может. После чего вернулся обратно на место происшествия, позвонил в полицию и сообщил, что сбил человека, стал ждать сотрудников. Первыми на место приехали сотрудники ГАИ Рш и КНТ, начали делать замеры. Кто накрыл тело простыней, не знает. Он видел, что РАА (имя ему стало известно в ходе следствия) был без одного ботинка, где был его ботинок, не знает. Почему место, где лежало тело, было чистым от снега, не знает. К телу Р. не подходил. После удара он не видел женщин, шедших совместно с Р.. После того как Р. стал падать в его сторону, ему показалось, что те женщины шли как и до этого. В момент ДТП он был одет в куртку темного синего цвета с капюшоном, кофту черного цвета, камуфлированные брюки, кроссовки черного цвета. Он пользовался номером №. Вину в том, что он сбил человека и от этого наступила его смерть признает, в содеянном раскаивается. В тот день алкогольную продукцию, до момента столкновения не употреблял, в машине он находился один. Показания давал добровольно, без принуждения в присутствии защитника, давление не оказывалось (№). Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что до момента совершения ДТП он ни с кем не встречался, не общался, спиртное ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП не употреблял. После совершения ДТП, выйдя из автомобиля, он увидел двух женщин, как он позже узнал ТИН и ГНИ и двух мужчин, но их не запомнил. Указанные мужчины были отдельно от РАА. Момент наезда на Р. может описать следующим образом: пешеходы двигались во встречном направлении с его автомобилем, пешеход, двигавшийся ближе к его машине по диагонали начал двигаться в сторону левой стороны проезжей части по ходу движения его автомобиля. Увидев, что пешеход стал двигаться ему на встречу, он сразу стал давить на тормоза, пытаться выкручивать руль влево, т.е. хотел предотвратить наезд на пешехода, но не смог. К ТИН и ГНИ он не подходил, с ними не разговаривал, но видел, что те находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько дней после происшествия к его тестю ШВФ подошел мужчина и сказал, что видел, как произошло ДТП. Данных того мужчины у него нет (№). Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении не признает. Он был в трезвом состоянии, Р. сам неожиданно выскочил на проезжую часть, в результате чего им был совершен на него наезд. Пешеходы шли к нему навстречу, как он показывал на следственном эксперименте. Место происшествия не покидал. Изначально он огораживал место происшествия, далее звонил в полицию и в скорую помощь, сообщив, что совершил ДТП. В ходе разговора с сотрудником дежурной части, он представился, сказал, что сбил человека и сообщил о необходимости вызова скорой помощи. Огородив место происшествия, он позвонил жене, та пришла и от увиденного у нее началась истерика. Т.к. дома остались одни маленькие дети, он проводил ее домой. Все это заняло минут №, не больше. Заведя жену домой, он вышел на террасу и употребил с горла водку, которая хранилась в кладовке на веранде, сделал 2 или 3 глотка. Также выпил молоко. Не помнит, пил ли таблетки. После чего пошел обратно на место происшествия. Когда он уходил с места происшествия, сотрудников полиции и скорой помощи не было. Не помнит, чтобы он спрашивал разрешение уйти с места ДТП у сотрудника полиции. В момент ДТП находился в трезвом состоянии. В темное время суток, при наличии гололеда и обильного снегопада у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда. Готов возместить причиненный им ущерб потерпевшим, приносит искренние извинения за случившееся (№). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Просил потерпевших принять его извинения, готов оплатить № рублей в качестве компенсации морального вреда супруге и отцу погибшего. Состоит на учете в онкодиспансере, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Супруга находится на учете в онкодиспансере. Он получает пенсию в размере № рублей, заработная плата супруги № рублей. Семья получает пособие на детей в общей сумме около № рублей. Он приносил свои извинения перед потерпевшими, раскаивается. Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства. Так, потерпевший РАВ суду показал, что РАА его сын. А. проживал отдельно со своей супругой РАГ. В <адрес> сын поехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ему позвонил неизвестный человек и пояснил, что его сына сбил насмерть в <адрес> пьяный сотрудник полиции. Далее, он с супругой, РАГ и другом приехали на место ДТП. Прибыв на место, машины не было, А. лежал мертвый в центре дороги. Тело сына укрыли. Лежал свежий снег, дорога была заезженная до основания. Участок, где лежал его сын, не освещался. Чуть выше горела одна лампочка, но она практически ничего не освещала. Выше, метров № от места удара, если ехать со стороны трассы, очень близко к краю правой стороны дороги, лежали осколки. От человека, проживающего около места ДТП (имя не знает), ему стало известно, что сына сбил ФИО1. Ему неизвестно, употреблял ли А. в тот день спиртное. Сын - Н. и опора, они совместно занимались ремонтом автомобилей. Сын увлекался автомобилями, получил водительское удостоверение в № лет без учебы в автошколе. У А. остались <данные изъяты> детей. Ему, супруге и детям А. оказывал помощь. Здоровье у сына было отличное, единственное у него был <данные изъяты>. ФИО1 просил прощение и предлагал денежные средства в размере № руб.. Денежные средства и извинения он не принял. Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона, на момент совершения преступления подсудимый был сотрудником полиции. Потерпевшая РАГ суду показала, что погибший был ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ А. поехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в № она созванивалась с супругом. По разговору она не слышала, чтобы он был пьян. В № часов того же дня ей позвонила свекровь и сообщила, что А. сбили. Она вместе с родителями супруга выехала в <адрес>. Подъезжая к трассе, она увидела, что автомобиль виновника ДТП увозили на эвакуаторе. Около № часа ночи они приехали на место ДТП. Дорога к месту ДТП широкая. Освещение на указанной дороге не заметила, только свет от фар машин, стояли люди. У супруга был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехав к нему в гости, она заметила, что он прихрамывает. Супруг пояснил, что уронил на ногу деталь. Иных жалоб на состояние здоровья у супруга не было. Супруг очень редко употребил алкоголь. В ходе предварительного следствия подсудимым была предложена материальная помощь и принесены извинения. От материальной помощи она отказались, извинения не приняла. В ходе судебного заседания, ФИО1 предложил № руб., но кому именно он предложил указанную сумму, тот не уточнял. Она бы их не приняла. У них с супругом были большие планы, в том числе переезд и рождение ребёнка. ФИО1 сломал ей всю жизнь, лишил самого любимого человека, любови всей жизни, оставил ее без семьи. На фоне стресса у нее ухудшилось состояние здоровья. Свидетель ГНИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ТИН по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Она выпила пару рюмок водки, ТИН выпила стакан пива. Чувствовали себя нормально, она была практически трезвая, воспринимала все объективно. ТИН также была практически трезвая. Потом к ТИН пришел Р.. Он с ними не выпивал, был трезвый, запаха алкоголя от него она не почувствовала. В седьмом часу вечера ТИН пошла провожать ее до дома. Р. пошел с ними до магазина. Шли по левой стороне асфальтированной дороги, не по проезжей части. Р. шел справа от нее, шел нормально. ТИН шла слева, она посередине. Они шли держась под руки навстречу движению. Освещения на улице не было, шел мелкий снег, видимость была нормальная. Был снежный накат. Из-за угла вывернула машина «иномарка», ехала быстро, фары были включены. Свет от фар слепил глаза. В том месте дорога шла на спуск. Р. их толкнул, отчего они упали на обочину. После чего, через № минуты она услышала хлопок, увидела разбитое лобовое стекло, помятый капот, на котором лежал ботинок. ТИН встала первой, после нее она. ДТП произошло в <адрес>, номер дома не помнит. ТИН позвонила на скорую помощь, подбежала к Р., после чего убежала домой. Она подождала приезда скорой и пошла домой. Момент наезда на Р. не видела. Других автомашин на дороге в момент ДТП не было. На Р. были черные ботинки, куртка, темные брюки. До момента ДТП никто руки не расцеплял. После удара, машина отъехала немного дальше, остановившись чуть левее. После ДТП автомобиль начал притормаживать. Водитель не выходил из машины. Она подошла к автомобилю и увидела, что на капоте находился ботинок. Фары горели (ближний или дальний свет, пояснить не может). За рулем автомобиля находился ФИО1. На пассажирском сиденье никого не было. Затрудняется ответить, на каком расстоянии находился автомобиль от сбитого пешехода. При ней ФИО1 место ДТП не покидал, с ним она не разговаривала. В каком он был состоянии, не знает, признаков опьянения не наблюдала. Полагает, что в момент ДТП сзади них никто не шел, т.к. его бы также сбил автомобиль. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ГНИ из которых следует, что на тот момент на улице было уже темно, шел небольшой снег. Дорога была со снежным накатом, но не скользкая, т.к. если бы было скользко, то им было бы неудобно по ней идти, при этом им необходимо было подниматься в горку. Возле ее <адрес> по ул. <адрес> горел 1 фонарь на столбе, но практически ничего не освещал. Видимость была хорошей, она видела больше № метров по всей окружности. Идущий на момент ДТП небольшой снег, видимость не ухудшал. Далее она увидела, как какая-то машина свернула с автодороги «<данные изъяты>» и двигалась на большой скорости в сторону <адрес> (в само село). По ее ощущениям скорость была не менее № км/ч.. Марку машину не заметила и не обратила внимания на государственный номер. Когда они проходили мимо домов № и № по <адрес>, и когда машина стала приближаться к ним, Р. с силой толкнул ее в левую сторону, она в свою очередь толкнула ТИН, и они упали за край проезжей части на снег. В данный момент, машина сбила Р.. Удар был громким, как сильный хлопок, сам момент наезда она не видела, т.к. ее Р. толкнул, и она упала. После столкновения, тело Р. отбросило на расстоянии около № метров вперед от места столкновения на проезжую часть (№). Оглашенные показания свидетель ГНИ подтвердила в полном объеме. По ходатайству представителя потерпевших в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля ГНИ, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, из которых следует, что на вопрос о времени между падением и хлопком, свидетель ответила, что все произошло мгновенно (№ (на обороте листа №). Оглашенные показания свидетель ГНИ подтвердила в полном объеме. Свидетель ТИН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до № часов она и ГНП были у нее дома по адресу: <адрес>. В тот день она выпила стакан пива, а Г. при ней две рюмки водки. Когда ГНИ пришла к ней домой, запаха алкоголя от нее не почувствовала. Далее, пришел Р.А.. Она пошла провожать Г., Р. пошел с ними. Р. был в темно синей куртке и темной шапке. Они втроем шли навстречу движению с краю дороги по обочине (там, где всегда ходят люди), держали Галенецкую под руки, она шла ближе к домам, т.е. слева от Голенецкой, а Р. ближе к проезжей части. Отдельной пешеходной дорожки не было. Они с Р. держали Г. под руки, т.к. она плохо ходит, было скользко и у неё были скользкие ботинки. ГНИ отдавала отчет своим действиям, ориентировалась. Вдалеке на улице горел фонарь, дорога была грунтовая, прямая. Они шли прямо, немного на спуск. Были осадки в виде небольшого снега. Видимость была хорошая. Далее, со стороны трассы очень быстро ехала машина. Ехала прямо, заносов не было. Указанный автомобиль осветил их фарами (отмечает, что был включен дальний свет фар), она не успела опомниться, Р. толкнул их, и она с Г. упали на обочину в снег, а Р. сбила машина. Отмечает, что машина доехала до них очень быстро. Перед столкновением Р. не отпускал руку Г., не отходил от нее. Указанное ДТП произошло по ул. <адрес>, номер дома не помнит. ДТП произошло в № или №, точно не помнит. В тот промежуток времени, она не видела прохожих и других машин. Самого столкновения она не видела. Когда она услышала хлопок, то соскочила, подняла Голенецкую, подошла к Р., но признаков жизни он не подавал. Отмечает, что после ДТП у Р. не было одного ботинка. Далее подошёл ФИО1 и сказал, что его не надо трогать. Она стала вызывать скорую помощь, после этого ушла домой. Потом за ней приехали сотрудники полиции. Автомобиль ФИО1 темного цвета, марку не знает. ФИО1 из машины вышел один. Из рядом стоящего дома выбежали парни. Р. лежал в метрах 10 от них, чуть дальше от него остановился ФИО1. К машине она не подходила, повреждений не видела. При ней ФИО1 с места происшествия не уходил. От ФИО1 никакого запаха она не чувствовала, он не качался, вел себя адекватно. Она участвовала в следственном эксперименте, где ФИО1 говорил, что Р. сам бросился под машину, но такого не было. Р. выпил немного, но сам под машину не бросался. Она проходила курсы вождения и по ее мнению, ФИО1 ехал очень быстро, примерно со скоростью № км/ч.. После аварии снег разошёлся. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ТИН из которых следует, что их маршрут был от ее дома, расположенного по <адрес>. Указанные улицы расположены перпендикулярно друг другу. Выйдя на <адрес>, они стали идти по проезжей части вверх улицы (в сторону автодороги «<данные изъяты>) придерживаясь к левой обочине, шли в горку. Издалека, практически, как только машина свернула с автодороги «<данные изъяты>» она увидела, что данная машина начала двигаться на большой скорости. Она не разбирается в машинах, но по ее ощущениям машина двигалась более № км/ч., марку машину она не заметила, но она была в кузове темного цвета. На государственный номер машины она не обратила внимания. Они проходили мимо домов №. Когда машина стала приближаться к ним, Р. с силой оттолкнул от себя ГНИ, а та соответственно при падении ее. После столкновения, тело Р. отбросило на расстоянии около № метров от места столкновения вперед, прямо на проезжую часть. ФИО2 начала тормозить, т.е. останавливаться. В итоге та смогла остановиться только около <адрес> по <адрес>, практически на полосе встречного движения (немного заехал на обочину). После чего, она направилась домой, на месте ДТП осталась ГНИ и № мужчин. С дома ее забрали сотрудники полиции, после чего они приехали на место происшествия и в машине, ее опрашивал следователь, при этом они были в машине вдвоем, окна машины были закрыты. Более по поводу ДТП она никому ничего не поясняла (№). Оглашенные показания свидетель ТИН подтвердила в полном объеме. По ходатайству защитника Максимова В.Н. частично оглашены показания свидетеля ТИН, данные в ходе проверки покаяний на месте, из которых следует, что она шла ближе к обочине, ГНИ шла посередине, Р. ближе к проезжей части (№). Оглашенные показания свидетель ТИН подтвердила, пояснив, что они шли ближе к дороге, поскольку из-за сугробов, которые образовались от работы грейдера, больше никак пройти было нельзя. Свидетель САП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с наездом на пешехода с участием водителя ФИО1. Он и инспектор КМВ выехали на место ДТП (<адрес> въезд в село, основная улица). Пока они ехали от <адрес> пошел стеной снег. Прибыли на место в темное время суток, оцепили место ДТП, вызвали следователя СК РФ, ждали следственно - оперативно группу (далее – СОГ). По прибытию ФИО1 находился на месте ДТП. До приезда СОГ, автомобиль и тело погибшего пешехода не перемещались. Труп не осматривал, но может пояснить, что это был мужчина. Тело находилось на середине проезжей части. Автомобиль был в № м. от трупа. На автомобиле были повреждения: разбиты лобовое стекло, фара, помят капот. Далее было произведено освидетельствование водителя на состояние опьянения. Результат освидетельствования положительный. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Не помнит, исходил ли от ФИО1 запах алкоголя. Дорога на месте ДТП прямая, асфальтированная, немного идет на спуск в сторону <адрес>. Ширина проезжей части автодороги предназначена для двухстороннего движения. Автомобиль ФИО1 двигался с региональной трассы в сторону <адрес> в само село. Шел снег, на момент их приезда, снег выпал достаточно обильно, см. №, асфальт уже был не виден. Место ДТП не освещалось, тротуар в указанном месте отсутствовал. Во сколько поступило сообщение о ДТП, не помнит, дорога до места заняла приблизительно № ч. Ему не известно, покидал ли ФИО1 место ДТП. Свидетель КНТ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1. ДТП произошло на центральной улице, название не помнит. Прямая была улица или с поворотами не помнит. В связи с чем он с инспектором ДПС ФИО3 выехали на указанное место. Точное время не помнит, но было темно. На месте происшествия находился ФИО1 и гражданские люди. За сколько по времени они добрались до места ДТП, чей автомобиль там находился, какие были на нем повреждения, какие были погодные условия, какая была дорога, не помнит. С момента прибытия до момента проведения следственных действий месторасположение автомобиля, сбитого пешехода на проезжей части не менялось. Отмечает, что сбытый пешеход был мужского пола. Он составил схему ДТП. Никаких подробностей он не помнит по истечении времени. Покидал ли ФИО1 место ДТП, не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КНТ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении наезда на пешехода в <адрес>. Далее, он вместе с ФИО3 направились в <адрес> По прибытию на место, на улице шел сильный снег. Ехали около № час. На месте происшествия на проезжей части лежал труп мужчины, и находился сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО1. ТИН и ГНИ не знает. Были ли они на месте происшествия, не знает, не видел их. По прибытию на месте происшествия было много человек. Он участвовал при проведении осмотра места происшествия, составлял схему ДТП. В ходе составления схемы указал один из домов как дом под №, т.к. на табличке дома он разглядел только цифру «№». Осмотр проводился в темное время суток, было плохо видно табличку с номером дома. Ознакомившись с картой с указанием номеров домов по ул. <адрес>, он может сказать, что правильный номер дома должен быть №» он указал по ошибке, т.к. не разглядел табличку (№). Оглашенные показания свидетель КНТ подтвердил в полном объеме. Свидетель НАА суду показал, что работал УУП ОМВД по <адрес>. Примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в <адрес> сбили человека. Позже стало известно, что наезд совершил ФИО1. Он и начальник участковых выехали для изъятия табельного оружия ФИО1. Шел снег, была плохая видимость, ехали очень долго. В <адрес> была плохая видимость, уличного освещения не было. По прибытию на место на ул. <адрес> после № час. (по прошествии 2-х часов после поступления сообщения), работал наряд сотрудников ГАИ КНТ и ФИО3, следственная группа Овчинников и ХЧО. На месте ДТП он увидел ФИО1, его автомобиль, сбитого человека, лежащего на проезжей части и двух свидетелей (ТИН и ГНИ), которые какое-то время сидели в его машине. В ходе разговора одна из свидетелей дала пояснения. Указанные свидетели были выпившие. Отмечет, что свидетели передвигались самостоятельно, их состояние было адекватное, понимали что происходит, речь связанная. После чего, их допросил следователь. Автомобиль был присыпан снегом. Он разглядел, что на автомобиле треснуто лобовое стекло и помят капот. Были ли включены фары, не помнит. К трупу не подходил. Поговорил с ФИО1, но об обстоятельствах произошедшего не спрашивал. Приехав, они взяли ФИО1 и поехали в <адрес> для изъятия табельного оружия. Отсутствовали около № минут. После изъятия они вернулись на место происшествия. Дорога, где произошло ДТП - центральная улица на выезде в <адрес>, со стороны трассы идет на спуск. Это накатанная, снежная горочка, обочину не чистят, дорога скользкая, имеется неровность. На тот момент ширина дороги около № м., две машины с трудом разъедутся. Отмечает, что автомобиль ФИО1 стоял по направлению в <адрес>. Автомобиль ФИО1 ехал с трассы в <адрес> на спуск в сторону магазина «<данные изъяты>». Дорога не была подсыпана или обработана. Пешеходная дорожка отсутствует, в связи с чем пешеходы вынуждены идти вдоль дороги. ФИО1 не предпринимал попытки скрыться с места ДТП. Он не знает, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 у него спросил, находятся ли свидетели у него (НАА) в машине и в каком они состоянии. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, не замечал, чтобы он злоупотреблял спиртные напитки. Свидетель ЛЛГ суду показала, что работала фельдшером скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступал вызов о ДТП в <адрес>, номер дома не помнит. Прибыли на место не более чем за № минут. Шел снег, плохая видимость. Отмечает, что до вызова погода была такая же. Погода была плохая в <адрес> и в <адрес>. По приезду на место, было темно, освещения не было, лежал человек в неестественной позе, в стороне был легковой автомобиль темного цвета, но на каком расстоянии, пояснить не может. Осмотрев, она поняла, что человек мертв. В темноте стояли мужчины, она попросила, чтобы они помогли перевернуть тело, т.к. оно лежало лицом в низ. После чего к ней подошёл ФИО1. Она спросила у ФИО1: «Это ты совершил наезд?». На что ФИО1 ответил утвердительно. Запах алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. На месте ДТП она не видела супругу ФИО1. К машине она не походила, в связи с чем, указать, какие на ней были повреждения, не может. Какие повреждения были у погибшего, не помнит. Дорога, где произошло ДТП двух полосная, не освещалась, в ухабах, пешеходной дорожки нет. Зимой люди ходят по обочине, поскольку вдоль дороги сугробы. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЛЛГ из которых следует, что работает в должности фельдшера в СМП «Туркинской врачебной амбулатории». ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут поступил вызов о том, что в <адрес> совершен наезд на пешехода. На место ДТП они прибыли в № часов № минут. По приезду на место, на улице было темно, уличное освещение отсутствовало, шел снег, видимость была плохая. На месте ДТП на дороге лежал мужчина лицом вниз, на одной из ног не было обуви. Рядом с лежавшим мужчиной она видела мужчин, которые помогли ей перевернуть мужчину на спину. После чего она констатировала наступление смерти, т.к. у мужчины были расширены зрачки, отсутствовала пульс и дыхание. На момент ее приезда она помнит, что были двое мужчин, которые помогли ей перевернуть тело на спину, кто еще находился рядом, сказать не может, т.к. было темно, и она не обращала внимание. Позже к ней подошел ФИО1, она спросила у него: «Это ты сбил?», он ответил: «Да». Он вел себя спокойно, не агрессивно, запаха алкоголя от него она не почувствовала (т№). Оглашенные показания свидетель ЛЛГ подтвердила в полном объеме. Свидетель КИС суду показал, что напротив его дома по <адрес> ФИО1 сбил человека, приехала скорая, он вышел на улицу, но к месту ДТП не подходил. ДТП произошло в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ. Она улице находился ФПН. Сбитого пешехода звали А.. А. лежал в крови на проезжей части по правой стороне. Какие у него были повреждения, не помнит. Также он видел автомобиль синего цвета. Место ДТП было ближе к середине дороги. Чуть пониже находятся магазины «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». ДТП произошло ближе к ним. ФИО1 находился на месте ДТП, вызывал скорую помощь и полицию. С ФИО1 он не разговаривал. Также там находились ТИН и ГНИ, супруга ФИО1, с ними он не разговаривал. Шел небольшой снег. Искусственного освещения, фонарей в том месте не было. Дорога асфальтированная, покрыта снегом. Были ли на ней снежный накат, гололед, не помнит. Указанное ДТП произошло по направлению с региональной трассы в сторону <адрес>. При нем ФИО1 не покидал место ДТП. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля КИС из которых следует, что чуть дальше, вглубь <адрес>, ближе к магазину «<данные изъяты>», увидел транспортное средство темного цвета, марку машины не помнит, т.к. было темно, он не подходил к указанной машине. ФИО1 был одет в гражданскую одежду, т.е. не в форменном обмундировании. Помнит, что прибегала супруга ФИО1, которая была зла на него и кричала: «Что, допил? Допил?». Так как он не подходил к ФИО1, то не заметил, что тот был пьяным (№). Оглашенные показания свидетель КИС подтвердил в полном объеме. Свидетель ХЧО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошел наезд на пешехода. Он, оперуполномоченный Овчинников выехали на место ДТП, точное время не помнит, было поздно. Приехали на место ДТП в <адрес>, название улицы не помнит. На середине проезжей части дороги лежало тело, слева на обочине находилось транспортное средство ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», седан, и сам ФИО1. Труп был в одежде, соответствующей погоде, один ботинок слетел с ноги. Расстояние от автомобиля до тела составляло примерно № м. Автомобиль ФИО1 находился по направлению в сторону села. У автомобиля было разбито лобовое стекло, бампер и капот. Следов торможения не видел. Дорожное покрытие было заснеженным, был снежный накат, с перепадами шел снег. Дорожный участок, где произошло ДТП прямой, с незначительным уклоном вниз. Ширина дороги достаточная для проезда двух автомобилей Он произвел опрос двух женщин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, их фамилии не помнит. Женщина постарше находилась в более сильном алкогольном опьянении. Самостоятельно передвигаться ей было сложно, но в пространстве ориентировалась, понимала где находится, обстоятельства описывала внятно, могла свободно говорить и адекватно все воспринимать. Вторая женщина была адекватная, в пространстве и во времени ориентировалась нормально. При опросе они садились в машину поочерёдно, рассказывали идентичные истории. Их речь была адекватна. Он не помнит, исходил ли он ФИО1 запах алкоголя, вел себя нормально. На месте ДТП он видел супругу ФИО1. В его присутствии тело, предметы, автомобиль не перемещались и не передвигались. Во время осмотра шел снег, но во время их прибытия, не помнит. Когда они заезжали в Турку шел снег, при приближении в <адрес>, снег усиливался. Также может пояснить, что снег то шел, то переставал. По ходатайству защитника Максимова В.Н., представителя потерпевших Шведовой Т.С., частично оглашены показания свидетеля ХЧО из которых следует, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что по ул. <адрес> совершено ДТП-наезд на пешехода. Он с ОМА, выехали по данному сообщению. Путь от <адрес> до <адрес> занял около № минут, но точно не больше № минут. Когда они приехали до <адрес>, то на улице уже шел хлопьями сильный снег. При этом время было не менее № часов № минут. Когда они нахолодились на месте происшествия, к нему подошёл ФИО1 и спросил, может ли он уйти до дома, проводить жену. На что, он ответил, что не знает, разрешение покидать места происшествия он не давал (№). Оглашенные показания свидетель ХЧО подтвердил в полном объеме, дополнив, что он не запрещал ФИО1 уйти в места происшествия. На протяжении всего нахождения на месте ДТП, состояние ФИО1 не менялось, он был спокойный. Далее, отобрав объяснения у свидетелей, он видел ФИО1. Свидетель БТЧ суду показала, что погода в <адрес> РБ может меняться в зависимости от метеорологической ситуации. В течение дня осадки в виде снега могут резко меняться. Существует три типа интенсивности: слабая, умеренная и сильная. Осадков бывают твердые, смешанные и жидкие. К твердым осадкам относятся: снег, снежная и ледяная крупы, твердая снежность. Если осадки сильные видимость будет изменяться, при слабой интенсивности осадков изменения видимости незначительные. ДД.ММ.ГГГГ с № час. № мин. до № час. № мин. шел снег слабой интенсивности. Есть такой параметр как «видимость». Наблюдения производятся визуально в светлое время суток. Ночью и в сумерки наблюдение видимости не производится. Берутся объекты на расстоянии № м., № м., № м. и сотрудники-наблюдатели, ориентируясь на эти объекты, определяют какая видимость. Сотрудники ориентируются по наблюдениям и опыту. Наличие рядом с населенным пунктом <данные изъяты> влияет на количество осадков. Озеро <данные изъяты> оказывает влияние: другой ветер, испарение, больше облачность. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался слабый снег. Данный факт не особо влияет на видимость. В течение часа интенсивность выпадения снега в <адрес> может меняться. Возможна резкая смена со слабого снега на более интенсивный, и также быстро закончится. Это связано с близостью о. <данные изъяты>, а также может зависеть от направления воздушных масс. ДД.ММ.ГГГГ количество осадков было 0,0 мм. Количество осадков измеряется по методике наблюдения дважды в сутки: в № час. и в № часов. На утро ДД.ММ.ГГГГ количество осадков было № мм. Интенсивность и количество осадков может изменяться в зависимости от территории. Пункт наблюдения находится в <адрес>. В порядке ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФКВ., ЯЕА и в связи со смертью свидетеля ФПН оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия: - свидетель Г К.В. показала, что Г Р.Р. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около № супруг приехал домой в <адрес>. Далее, Р. уехал на работу в № или в № часов. Весь день его не было дома. Она находилась дома, когда около № часов № минут (может судить по записям в телефоне) ей позвонил супруг с телефона матери (№), и пояснил: «К., мне под колеса попал человек, приходи сюда». Сказал, что находится чуть выше магазина «<данные изъяты>». Когда она прибежала, то увидела, что на дороге лежит накрытый чем-то труп. В это время шел сильный снег, на дороге была гололедица, труп был запорошен снегом. Супруг был очень напуган, взволнован, но адекватен. Он сказал, что проводит ее до дома. Рядом с супругом она увидела неизвестного ей сотрудника полиции. Она не знает, был ли тот пассажиром авто мужа. Тот помогал мужу устанавливать ограждение на дороге. Они с мужем пошли в сторону дома. Предварительно муж отпросился у сотрудника полиции, сказав, что отведет ее домой и вернется. Сотрудник не возражал. Они с мужем дошли до дома. Когда они прошли в дом, муж не переодевался, не раздевался, выпил по ее наставлению таблетку <данные изъяты> (обезболивающее) и стакан молока. Спиртное не употреблял. В это же время домой приехала мама супруга и те сразу вместе пошли обратно на место происшествия. Она осталась дома, что было дальше не знает. Ее муж алкоголь практически не пьет, только по праздникам очень немного, т.к. у него алкогольная непереносимость. У них дома спиртного не было. Была только настойка на травах для нее от онкологии, но эта бутылка закрыта, муж её не пил (<данные изъяты>). - свидетель ЯЕА показала, что работает должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часа № минут она находилась на работе в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно время не помнит, в магазин приезжал местный участковый ФИО1. Он приехал один, купил одну бутылку водки, емкостью № л., закуску, рассчитался банковской картой. По внешнему виду он был трезвым. Второй раз он пришел около № часов № минут, время запомнила в связи с тем, что в это время она обычно пьет чай. По внешнему виду было видно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла в связи с тем, что он пришел без маски, его слегка качало из стороны в сторону. Он купил продукты, рассчитался наличными, после чего ушел (№ Она точно помнит, что ФИО1 купил водку и закуску. Она подумала, что если он взял водку, то продукты – это закуска. Она почувствовала запах алкоголя от ФИО1. Других признаков опьянения она не наблюдала. В тот момент она не были в маске. В свою очередь, после оглашения показаний свидетеля в т.4 л.д.№, свидетель ЯЕА показала, что суду следует доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. ее допрашивали на следующий день (№). - свидетель ФПН показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут он находился в гостях у КИС, проживающего по адресу: <адрес>, ул. Г, <адрес>. Далее, около № часов, выйдя из ограды дома, он увидел, как на проезжей части лежит человек, рядом с которым были силуэты людей, сколько именно и кто это был, не знает. Ниже по дороге заметил работающие аварийные сигналы автомобиля. Он подошел к телу, посветил фонариком, узнал Р.А.. Он понял, что тот мертв. Рядом с ним находились ТИН, которая кому-то звонила, ГНИ. Спустя некоторое время, со стороны транспортного средства, расположенного ближе к магазину «<данные изъяты>» к трупу подошел мужчина. Он не видел, как мужчина выходил из машины. Когда мужчина подошел, он узнал сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО1. Тот был спокоен, вел себя адекватно, не повышал голос, не бегал из стороны в сторону. ФИО1 пытался вызвать скорую помощь, говоря окружающим сделать тоже самое, после чего, он спросил у ФИО1: «Это ты его сбил?», на что тот ему ответил: «Да, это я его сбил». Потом он спросил: «Ты пьяный?», на что последовал ответ: «Нет». Он не заметил, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была внятная речь, нормальная походка, он не шатался из стороны в сторону. ГНИ и ТИН выбыли из поля его зрения. С ними он не разговаривал. Те в свою очередь на повышенном тоне разговаривали с ФИО1: «Куда ты так несешься, что ты наделал». ФИО1 молчал. На тот момент на улице было темно, шел небольшой снег (пороша), но на видимость не влиял. Дорожное покрытие было в виде снега, был снежный накат, было не очень скользко. Возле <адрес> на столбе горел № фонарь, но он практически ничего не освещал. Сам момент ДТП не видел, т.к. вышел из дома КИС после его совершения. Удар от столкновения не слышал и не видел, к машине не подходил. На дороге, со стороны автодороги «<данные изъяты>» и до места обнаружения трупа следов торможения машины, не видел. Обувь не переносил, снег не расчищал. КИС к трупу не подходил, зашел в дом. Очевидцем наезда на Р. были ГНИ, ТИН и сам ФИО1. Он был на месте ДТП, пока не приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Примерно к приезду скорой помощи, пошел очень сильный снег, который значительно ограничивал видимость. От ТИН и ГНИ исходил запах алкоголя, но при этом они вели себя нормально, разговаривали. Он бы сказал, что они не были сильно пьяные, были выпившие (№). Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1: - рапорт следователя ДДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК России по РБ поступило сообщение о том, что в <адрес> сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, сбил пешехода РАА (№); - рапорт помощника оперативного дежурного АА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО1, следуя по ул. Г возле <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода, идущего на встречу транспортному средству - РАА. В результате ДТП пешеход Р. скончался на месте до приезда скорой. Диагноз: травма несовместимая с жизнью (№); - рапорт помощника оперативного дежурного АА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 поступило сообщение о том, что он в <адрес> сбил насмерть мужчину (№); - рапорт помощника оперативного дежурного АА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от диспетчера СМП ФИО4 поступило сообщение о том, что до приезда скорой помощи у мужчины наступила биологическая смерть, данные не знает (т.1 л.д.43); - рапорт оперативного дежурного дежурной части ЛЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ММЕ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудник МВД на автомашине сбил Р. (№); - заявление ММЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит разобраться в ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотрудник МВД сбил ее товарища на машине в алкогольном опьянении в <адрес> (№); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности между домами № и № по ул. Г <адрес> РБ Осматриваемый участок местности представляет собой улицу, посередине проезжая часть, с двух сторон проезжей части обочины и дома с обеих сторон. Поверхность осматриваемого участка сильно заснежена, электроосвещение отсутствует. На момент осмотра идет снег, дорожные знаки на месте отсутствуют. Следов заноса, аварийного торможения в виду выпавшего снега не обнаружено. Ширина проезжей части составляет №. Ширина от правого края проезжей части до <адрес> по ул. Г <адрес> РБ (далее № м. От левого края проезжей части до № м. На проезжей части напротив <адрес> обнаружены обломки деталей, которые упаковываются в разные бумажные конверты. На расстоянии около 44,2 м. от <адрес> по направлению в сторону <адрес> обнаружен труп РАА. На момент осмотра труп накрыт простыней, простыня занесена снегом. Труп лежит на спине посередине проезжей части, руки и ноги вытянуты вдоль туловища, голова смотри прямо. На трупе одето куртка синего цвета, футболка черного цвета брюки черного цвета, кальсоны серого цвета, ботинок черного цвета на правой ноге. На лице трупа обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии около № м. от головы трупа обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером №, в кузове темно-синего цвета, на момент осмотра кузов ТС покрыт снегом. ТС расположено на обочине. Обнаружены следующие повреждения: передний бампер, передний правый повторитель поворота, передняя правая блок фара, капот, переднее лобовое стекло, крыша, левый повторитель поворота (№); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся служебный кабинет № СО по <адрес> СУ СК России по РБ по адресу: <адрес>». При входе в кабинет имеется приставной стол, на котором обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, со слов участвующего в осмотре ФИО1, данный сотовый телефон принадлежит ему (т.1 №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок дороги по ул. <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. Осматриваемый участок дороги представляет собой дорогу с правой и с левой стороны которой имеется обочина. На момент осмотра солнечное освещение отсутствует, темное время суток, электроосвещение отсутствует. Какие-либо дорожные знаки на просматриваемом участке дороги не обнаружены. Участок дороги частично покрыт песком. Со слов участвующего лица ТИН ДД.ММ.ГГГГ прошел грейдер и ширина проезжей части стала шире, чем она была ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП. ТИН указала, что ширина проезжей части на ДД.ММ.ГГГГ составила № м.; транспортное средство «<данные изъяты>» с № двигалось в сторону магазина «Амур» расположенный по адресу: <адрес> Далее, при помощи лопаты участвующее лицо расчистило проезжую часть от снега. После очистки обнаружено, что под снегом имеется асфальтированное покрытие, гравий. После чего, Т. указала местонахождение 3-х человек, на момент наезда «<данные изъяты>» с № пояснив, что ближе всех к середине проезжей части шел РАА, по середине ГОИ, а ТИН шла слева от Галеницкой. Расстояние от места наезда на Р. до ближайшего дома <адрес> составляет около № м., а до дома № по той же улице около № - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови в пластиковую пробирку (№); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выданы: куртка темно синего цвета с капюшоном, кофта чёрного цвета, штаны камуфлированные, кроссовки темно серого цвета, утепленные, в которых он находился №); - протокол выемки у ПАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты вещи трупа РАА (№ - протокол выемки у КНВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализа, компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (№); - справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении химико-токсикологического исследования крови №) обнаружен этанол №); - протокол выемки у СЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером кузова №); - протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль марки «№», синего цвета, государственный регистрационный знак №); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью вызова скорой помощи, изъятый в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи ФИО1: кофта черного цвета, штаны камуфлированные, кроссовки темно серого цвета, утепленные, куртка темно синего цвета с капюшоном. Осмотрены вещи трупа РАА: куртка ярко синего цвета, брюки черного цвета с ремнем черного цвета (№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результаты исследования прибора «<данные изъяты>»; оптический диск формата СD-R. На диске обнаружен файл под названием «№ - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, пластмассовый фрагмент детали черного цвета, 3 пластмассовых фрагмента деталей черного цвета, ботинок мужской черного цвета левый, оптический диск (№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Curren» гос. номер О746KY03RUS. Установлено, что при включенном ближнем свете фар пучок света распределяется не в соответствии с ГОСТ №. При включённом дальнем свете фар пучок света распределяется не в соответствии с ГОСТ №); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер «№». Установлено, что при включенном ближнем свете фар пучок света распределяется в соответствии с ГОСТ №. При включенном дальнем свете фар пучок света распределяется в соответствии с ГОСТ № - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что расстояние № м. пешеходы преодолевают за время: №; № сек. Среднее время движения пешеходов составляет № сек. Тогда скорость движения пешеходов до момента наезда составляла <данные изъяты> то есть №. Установлено, что общая видимость дороги с рабочего места водителя по правым элементам дороги с рабочего места водителя составляет – при ближнем свете фар №., при дальнем №. Для ближнего света фар: опасность для движения водителю наступила в момент обнаружения пешеходов на своей полосе движения. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя составляет №.; в момент возникновения опасности для движения водителю пешеходы являлись малозаметными. Для дальнего света фар: опасность для движения водителю наступила в момент обнаружения пешеходов на своей полосе движения. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя составляет № м.; в момент возникновения опасности для движения водителю пешеходы являлись малозаметными. Для автомобиля марки «<данные изъяты>» установлено, что общая видимость дороги по правой полосе с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> составляет – при дальнем свете фар № м. Опасность для движения водителю наступила в момент обнаружения пешеходов на своей полосе движения. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя составляет № м.; в момент возникновения опасности для движения водителю пешеходы являлись малозаметными (№); - заключение эксперта БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у РАА обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в короткий период времени, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства и дорожного покрытия, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Образование выше указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. После причинения повреждений Р. мог совершать активные действия неопределенный короткий период времени. Учитывая локализацию, количество и механизм образования данных повреждений, Р. вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен правой заднебоковой поверхностью туловища к транспортному средству (№); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> причинены в результате при однократном воздействии какого-либо острого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (№); - подписка эксперта МАВ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно расчёту максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, по условиям видимости дороги в направлении движения заданной следствием, составляет около: <данные изъяты> при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> Следовательно, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, выбранная водителем - не соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения; <данные изъяты> при включенном дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> Следовательно, скорость движения автомобиля <данные изъяты>., выбранная водителем - соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения; <данные изъяты> при включенном дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты>). Следовательно, скорость движения автомобиля <данные изъяты>., выбранная водителем - соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения. Вариант №: при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент (при движении со скоростью около № км/ч., выбранной водителем). При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент (при движении со скоростью около <данные изъяты>. соответствующей условиям видимости дороги в направлении движения с рабочего геста водителя). Вариант №: при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент (при движении со скоростью около № Вариант №: при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент (при движении со скоростью около № Вариант №: при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент, как при движении со скоростью 60 км/ч., так и при движении со скоростью, соответствующей условиям видимости дороги около <данные изъяты>). В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться абз.1 п.10.1 ПДД РФ (вариант №). С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 Правил, в части движения со скоростью, превышающей максимально допустимую по условиям видимости дороги (двигался со скоростью № км/ч при максимально допустимой - №.) и находятся в причинной связи с происшествием, т.к. двигаясь со скоростью, соответствующей условиям видимости дороги - № - водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент. При этом, двигаясь со скоростью, превышающей максимально допустимую по условиям видимости дороги (№ водитель сам поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие обязательно бы произошло. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ (вариант №, вариант №). С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил, в части не применения им (водителем) своевременного торможения, и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ (вариант №). С технической точки зрения действия водителя не противоречили требованиям абз.2 п. 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. 3. При движении по проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД РФ (по вариантам №). С технической точки зрения, действий пешехода было недостаточно для возникновения происшествия - совершения на него (пешехода) наезда. Оценка иных действий пешехода РАА в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний в пределах специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и может находиться в компетенции следователя. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3,4.4,4.5 ПДД РФ (по варианту №). С технической точки зрения, пешеход, до того, как начать пересекать проезжую часть, не оценил расстояние до приближающегося автомобиля <данные изъяты>, его скорость и не убедился, что выход на проезжую часть либо её пересечение для него (пешехода) будет безопасным. Оценка иных действий пешехода РАА в создавшейся дорожно - транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний в пределах специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и может находиться в компетенции следователя (№); - акт вызова скорой помощи (№); - постановление об установлении места происшествия (№); - письма Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (№). Осмотрены вещественные доказательства: брюки черного цвета, куртка синего цвета, принадлежащие РАА. Кроме того судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Свидетель ШИН суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около № часов он шел по центральной улице <адрес>, название не знает. В № м. впереди него шли две женщины и мужчина (понял по голосам). Они держались друг за друга, громко разговаривали, хохотали, пели песни. Они шли в шеренгу по проезжей части дороги, держась под руки, толкая друг друга, их шатало из стороны в сторону, они не держались на ногах. Мужчина шел ближе к проезжей части. Далее женщины толкнули мужчину под машину. Автомобиль ехал прямо, никуда не поворачивая. Фары у автомобиля горели, но был ли включен дальний или ближний свет фар пояснить не может. Указанный автомобиль был иностранного производства синего цвета. Он видел наезд автомобиля на мужчину. Если бы женщины не толкнули мужчину, то ничего бы не случилось, машина проехала бы. Далее машина остановилась, сбитый мужчина лежал на дороге. В момент столкновения с автомобилем мужчина лежал. Он не стал к ним подходить, и сразу после столкновения ушел домой. Позже он узнал, что наезд на пешехода совершил ФИО1. Отмечет, что в тот день шел снег, ветерок, дорога была заснеженная. На месте ДТП уличного освещения не было. Кроме указанных женщин и мужчины, на месте ДТП более никого не видел. По ходатайству представителя потерпевших в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШИН из которых следует, что он пешком возвращался домой в <адрес> по центральной дороге. На улице было темно, время было около № часов. Погода была ветряная, сильно шел снег. При этом если смотреть в сторону трассы, т.е. по ходу его движения, т.к. он двигался к выходу из <адрес>, снег и ветер дул ему в лицо, из-за чего ему было плохо видно, что происходило на улице, к тому же было темно. По правую сторону дороги по ходу его движения находится магазин «<данные изъяты>», от которого идет освещение, но уличный фонарь над магазином освещает только территорию перед ним и небольшую часть дороги перед магазином. Метров в № впереди шли пьяные люди, он понял, что это две женщины и один мужчина Он слышал их голоса, также определил по одежде, но во что они были одеты, указать не может. Они шли ближе к дороге, т.к. на обочине лежал снег в одну линию, при этом мужчина шел впереди, ближе всех к обочине. За ним женщины, затем он увидел, как со стороны трассы в деревню свернул автомобиль, с какой скоростью он ехал и как светили фары, указать не может. Далее, когда машина проезжала рядом с мужчиной, то мужчина кинулся под автомобиль и произошел наезд. Он видел, что мужчина перед наездом совершил 2-3 шага на встречу машин, после чего произошел наезд. Он не стал подходить, пройдя мимо, и ушел к себе домой. Что происходило дальше, сказать не может (№). Оглашенные показания свидетель ШИН подтвердил частично, показав, что схему ДТП следователь рисовал при нем. Записи в указанной схеме произведены не им. Указанные лица шли в колонну друг за другом (при этом показывал расположение людей идущих в шеренгу). Расхождения между показаниями произошли по прошествии времени. Настаивает, что мужчину толкнули. Свидетелю ШИН демонстрируется схема ДТП, составленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№ Свидетель ШИН показал, что данную схему в судебном заседании рисовал он. Подтвердил на схеме расположение людей в колонне. По ходатайству представителя потерпевших в связи с существенными противоречиями оглашен протокол проверки показаний на месте, проведенной между свидетелями ТИН и ШИН из которых следует, что ТИН показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она, Р. и ГНИ двигались по ул. Г <адрес>. Шли от <адрес> в строну трассы по левой стороне дороги по ходу их движения. На обочине лежал снег, поэтому они шли по краю проезжей части. Она шла с левой стороны, т.е. ближе всех к обочине, посередине шла ГНИ, справа шел Р.. Она и Р. держали ГНИ под руки, т.к. у нее больные ноги, и та была выпившей, шли медленно. Далее со стороны трассы в <адрес> свернул автомобиль, которые ехал очень быстро, у него горел дальний свет фар. Она может отличить дальний свет фар от ближнего. Она не поняла, в какой момент оттолкнул ГНИ, и она вместе с ГНИ упали на обочину в снег. В этот момент она услышала громкий звук, и поняла, что автомобиль сбил Р.. На момент ДТП, на улице было темно, шел слабый слег, на видимость не влиял. На дроге был снежный накат, т.е. было не скользко. Других машин, людей на момент ДТП не видела. Сильный снег, которой действительно ухудшал видимость пошел, когда приехала скорая помощь. Показания свидетеля ТИН свидетель Ш. не подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он направлялся по ул. Г в строну трассы в <адрес>. Он видел, как впереди него идут две женщины и мужчина (определил по одежде и голосам). Были ли указанные лица выпившие или нет сказать не может, но они шатались из стороны в сторону. Двигались они в один ряд по дороге, мужчина шел справой стороны, держались ли они друг за друга, не видел, было темно, он шел от них далеко. Также он видел, как со стороны трассы в <адрес> заехал автомобиль, на машине были включены фары (какой именно свет фар был включен указать не может). В какой-то момент, когда машина проезжала рядом с мужчиной, то этот мужчина совершил два или три шага на встречу к машине и произошел наезд. В момент наезда женщины не падали. На момент ДТП шел небольшой снег, который мешал ему видеть. У него плохое зрение, было темно, он дальше № м. плохо видит. Когда он вышел из <адрес> и направился в <адрес> (примерно № минут после ДТП), пошел очень сильный снег, пурга. Свидетель ТИН не подтвердила показания свидетеля ШИН. Отметила, что все было так, как указала она, ШИН излагает ложные сведения, она не видела, чтобы кто-то шел позади их на момент ДТП. С его показаниями согласна в части того, что сильный снег, ограничивающий видимость, пошел после ДТП. Настаивает на своих показаниях. Свидетель ШИН настаивал на своих показаниях (№). Свидетель ШИН показал, что указанные лица держались друг за друга. Почему ранее давал иные показания, не помнит. Настаивает на том, что женщины толкнули мужчину. Показания, данные в ходе проведения протокола очной ставки в части того, что мужчина сам совершил 2-3 шага навстречу автомобилю и произошел наезд, не подтверждает. В связи с тем, что свидетель ШИН в ходе судебного заседания показал, что записи в схеме от ДД.ММ.ГГГГ произведены не им, допрошен в качестве свидетеля следователь ДСЗ, который показал, что протокол допроса свидетеля ШИН соответствует действительности. Свидетель ШИН сам нарисовал схему. Надписи на схеме сделаны самим ШИН. Какое-либо давление на свидетеля не оказывалось, подсказки ему не давались. Свидетель РАМ суду показал, что при изучении материалов им был выявлен факт, который с технической точки зрения является, чуть ли не основным. На момент ДТП сама ситуация была связана с тем, что пешеходы шли втроем в ряд, при этом крайние пешеходы поддерживали грузную женщину посередине. Удар в автомобиль произошел примерно в среднюю часть, ширина автомобиля, примерно №., т.е. между крайним к середине пешеходом, который пострадал и средним пешеходом, должно было быть расстояние как минимум №. Это большое расстояние для того чтобы идти и держать друг друга под руки. Т.е. в этом положении они не могли находиться. В материалах дела имеется следственный эксперимент, когда участники (две женщины) говорят о том, что они упали в снег. Основная версия, что пострадавший оттолкнул их и поэтому попал сам. В таких ситуациях возникает «Закон сохранения импульса». Если две женщины отлетают в сторону обочины на расстоянии метра, то примерно на два метра потерпевший должен был сместиться в сторону центра дороги. Смещение на № м. на машину, область перекрытия 95 см., говорит о том, если бы никто никого не отталкивал, то автомобиль проехал на расстоянии примерно 90 см. от пешехода. В такой ситуации говорить, что причинно-следственная связь в действиях водителя, невозможно. Он не может установить каким образом потерпевший и пешеходы взаимодействовали, т.е. потерпевший оттолкнул женщин. С точки зрения физики это одно и тоже, если бы средняя женщина оттолкнула потерпевшего. Т.е. возникновение силы этого трения между собой людей не установлена и не исследована. Женщины сами не могли упасть, а если они упали и отлетели на обочину, значит потерпевший отлетел к середине дороги, в сторону траектории движения автомобиля, но что конкретно между ними произошло, установить с точки зрения автотехники не возможно. Можно сказать, что была сила, но кто ее приложил, потерпевший или человек, шедший посередине, утверждать не может. Так, движение скоротечно. По всем методическим рекомендациям водитель реагирует от №. до возникновения опасности. Если пешеходы друг друга отталкивали, женщины упали и мужчина должен был упасть, но столкновение получилось в вертикальном положении. Т.е. это событие произошло перед проездом автомобиля. В связи с чем, времени на реакцию не остается. Им исследовалось заключение эксперта МАВ. Эффект что женщины упали, значит потерпевший должен был сместиться, МАВ не рассматривал. Никаких противоречий он (Рз.) не усматривает. У МВД нет конкретной методики по исследованию отбросов пешеходов, т.е. в этой части МАВ механизм ДТП не исследовал. В самих исследованиях у них противоречий не было. МАВ опытный эксперт. Он восстановил скорость автомобиля по расстоянию, на которое он отъехал. ФИО1 и Максимов предоставили ему информацию в копиях. Были ли указанные копии заверены, пояснить не может. Перед проведением исследования его не предупреждали об уголовной ответственности. Расчетным путем установить, кто толкнул пешехода или он толкнул невозможно. В данном случае необходимо опираться на показание очевидцев. В результате того, что Р. толкнул женщин, он получил движение в противовес. Если женщины упали в снег на метр, то мужчина должен отлететь на два, но это нужно рассчитать по массе. Свет автомобилей азиатского рынка имеет галочку в левую сторону, а европейские и российские автомашины - галочки в правую сторону. В данном случае считает, что это не имеет принципиального значения потому, что значение имеет само событие. В своем заключении указывал, что Р. двигался посередине полосы движения встречного автомобиля (страница 8). Указанный вывод сделан на основании того, что крайний человек шел по краю проезжей части, всего шло три человека. В среднем тело человека №. в ширину. В связи с чем, если первый идет по краю, значит, крайний будет уже на расстоянии около № м. В заключении он указывает на то, что в течение №. ТИН и ГНИ смещались в сторону обочины, соответственно Р. смещается в сторону проезжей части. Эти параметры он рассчитывал, т.к. №. - максимальное время для того, чтобы они упали. Фактически им произведена автотехническая экспертиза. Кроме того, в судебном заседании исследованы в порядке ст.285 УПК РФ, доказательства представленные стороной защиты, а именно заключение специалиста РАМ с представленными материалами (№). Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (№); сообщение ГБУЗ «РПНД» (№); сообщение ГАУЗ «РНД» №); сведения ОСК (№); служебная характеристика (№); приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (№); справка-объективка (№); выписка из должностного регламента (№); выписка из медицинской карты стационарного больного №, выписной эпикриз, медицинская справка с ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справка об инвалидности (№), ответ на запрос с диспансера (№). Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления по настоящему делу, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, следовательно подлежащим уголовной ответственности. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (в части непротиворечащей с показаниями свидетелей), так и показаниями потерпевших РАВ, РАГ, свидетелей ГНИ, ТИН, Г К.В., САП, ФПН, НАА, ЯЕА, ХЧО, заключением экспертизы СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также протоколом следственного эксперимента в той части, в которой они согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же обстоятельства уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, по мнению суда, не существенны, связаны со значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления и субъективностью восприятия событий. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании достоверно установлена прямая причинная связь между нарушениями указанных выше Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти РАА, что подтверждается заключениями автотехнической и судебно-медицинскими экспертизами, протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетелей, в том числе очевидцев преступления. В судебном заседании установлена скорость ФИО1, который управлял технически исправным автомобилем около № км/ч. Скорость движения автомобиля установлена на основании показаний самого подсудимого, так и протоколом следственного эксперимента и заключением автотехнической экспертизы. В судебном заседании установлено место совершения преступления - участок автодороги, расположенный между домами № и № по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об установлении места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, местом совершения указанного преступления, установлен участок местности, расположенный между домами № и № по адресу: <адрес>, ул. Г. Неверное указание места ДТП в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку место ДТП в последующем установлено постановлением следователя об установлении места происшествия на основании показаний свидетелей, очевидцев преступления, ТИН и ГНИ. Кроме того, установлено, что ДТП произошло по правовому краю проезжей части по направлению движения автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелями ГНИ и ТИН, схемой ДТП, протоколами осмотра места происшествия. Показания свидетеля ГНИ в части того, что они шли не по проезжей части в полном объеме опровергаются оглашёнными показаниями свидетеля ТИН, подтвержденными последней в ходе судебного разбирательства, а также исследованными материалами дела (протокол осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из показаний ГНИ следует, что они шли по левой стороне асфальтированной дороги, что в свою очередь также подтверждает нахождение свидетеля и потерпевшего именно на проезжей части дороги. Нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № требований ПДД РФ, подтверждено показаниями свидетелей ТИН, ГНИ, протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 нарушены требования п.п.1.3,1.5,2.7, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Г имел возможность избежать столкновения с пешеходом Р., при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п.1.3,1.5,2.7, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Г усматриваются противоречия с требованиями п.п.1.3,1.5,2.7, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО1 не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Рулевое управление и тормозная система автомашины «<данные изъяты>» до столкновения находились в работоспособном состоянии, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Г Р.Р. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент (при движении со скоростью около № км/ч.) (варианты №). В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель Г должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в части не применения им (водителем) своевременного торможения, и находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действий пешехода было недостаточно для возникновения происшествия-совершения на него (пешехода) наезда. Суд берет в основу обвинительного приговора варианты № указанного заключения, т.к. в них отражены условия, максимально приближенные к исходным (место, время суток, скорость автомобиля, включенный дальний свет фар). Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей ГНИ и ТИН, а также материалами дела. Вариант № суд не берет во внимание, поскольку установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался с включенным дальним светом фар. Вариант № суд не берет во внимание в связи с тем, что из показаний свидетелей ГНИ и ТИН достоверно установлено, что РАА не выходил на полосу движения автомобиля. Из заключения эксперта БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения РАА расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, обоснованы, его выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенное выше заключение экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу РАА. были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств стороны обвинения-протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе следственного эксперимента следствием не были достигнуты условия максимально приближенные с теми, которые присутствовали во время происшествия, а именно использование транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», предоставление экспертом МАВ цветных рисунков с изображением света фар автомобилей, которые самостоятельно добыты экспертом, установление на автомобиле «<данные изъяты>» корректора фар, чего не было на автомобиле Г, разное штатное световое оборудование данных автомобилей, суд полагает не состоятельным. Так, протокол следственного эксперимента содержит достаточные сведения. Оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола следственного эксперимента у суда не имеется. Органом следствия все необходимые условия были выполнены, условия проведения следственного эксперимента были максимально приближены к исходным, проведено на том же месте, в темное время суток. То обстоятельство, что в эксперименте участвовали другие автомобили, не свидетельствует о несоблюдении исходных условий. Требований об использовании аналогичного транспортного средства с транспортным средством, участвующим в ДТП, УПК РФ не содержат. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственного эксперимента судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта основаны на недостаточных и некорректных данных, являются безосновательными и судом не принимаются. Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя. Экспертиза по представленным материалам уголовного дела производилась экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную специальность. Не содержит противоречий, соответствуют содержанию протоколов следственных действий. Какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта, отсутствуют. Экспертиза проведена экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, т.к. он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ней приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В распоряжение эксперта были предоставлены исходные данные, зафиксированные в письменных материалах дела. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не допущено, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта, отсутствуют. Кроме этого, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, о чем судом было вынесено постановление. В судебном заседании было исследовано заключение специалиста РАМ Независимой экспертной оценки «<данные изъяты>». Заключение специалиста ФИО5 проведено на основании обращения обвиняемого ФИО1 и его защитника Максимова В.Н.. В свою очередь, суд не признает допустимым доказательством заключение специалиста РАМ, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст.ст.168,270 УПК РФ. Исследование специалистом проводилось по копиям документов, предоставленных стороной защиты, оригиналы документов в распоряжение специалиста не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, ему не разъяснялись. Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его ст.58,164,168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключений (которые приобщаются к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Из заключения специалиста следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ. Суд критически относится показаниям РАМ в судебном заседании, поскольку он в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался и в силу требований ст.58,86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, анализировать и оценивать заключения экспертов. Показания ФИО5 противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут поставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы. Выводы специалиста сделаны без непосредственного исследования материалов дела, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ. Специалист высказал свое мнение о неполноценности оспариваемого заключения эксперта, провел собственную экспертизу, т.е. фактически дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.58 УПК РФ. На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что механизм рассматриваемого ДТП был именно таким, как это указано в предъявленном подсудимому обвинении. Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имело нарушение подсудимым ФИО1 требований ПДД РФ. Так, ФИО1 должен был руководствоваться п.п.1.3,1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, что по неосторожности привело к наступлению смерти РАА и находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобиля и наступившими последствиями. Судом согласно обстоятельствам совершения ДТП и автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД, в части не применения им (водителем) своевременного торможения, и находятся в причинной связи с происшествием. Факт непринятия ФИО1 мер к своевременному торможению подтверждается показаниями свидетелей ТИН, ГНИ, которые показали, что звука торможения они не слышали, все произошло мгновенно. Свидетель ХЧО, прибывший на место ДТП спустя непродолжительное время, показал, что следов торможения на дороге он не видел. Свидетель ФПН показал, что на дороге, со стороны автодороги «<данные изъяты>» и до места обнаружения трупа следов торможения автомобиля, он не видел. Доводы потерпевшей стороны, что исходя из повреждений, имеющихся у потерпевшего Р., а также повреждений у автомобиля, его скорость была огромной, является их субъективным восприятием и предположением. Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем при включенном дальнем свете фар, располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, что подтверждено как заключением автотехнической экспертизы, так и показаниями свидетелей ТИН и ГНИ, согласно которым их ослепил свет фар автомобиля, что фактически исключается при ближнем свете. Доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода был осуществлен из-за того, что Р. совершил движение в сторону автомобиля, несостоятельны, и опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром вещественных доказательств - одежды потерпевшего, показаниями свидетелей ТИН и ГНИ. Согласно заключению СМЭ вероятнее всего на момент удара Р. находился в вертикальном положении и был обращен правой заднебоковой поверхностью туловища к транспортному средству. Данные выводы подтверждаются и осмотром куртки потерпевшего, согласно которому повреждения, имеющиеся на куртке потерпевшего, расположены по правому боку куртки. Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что в момент удара Р. был обращен к транспортному средству правой заднебоковой поверхностью туловища, т.е. в тот момент, когда предпринимал меры к спасению жизни ТИН и ГНИ, что также подтверждено показаниями указанных свидетелей. Потому и довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ГНИ и ТИН необходимо отнестись критически, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, опровергается показаниями свидетелей НАА, ХЧО, ФПН о том, что от женщин исходил легкий запах алкоголя, они были адекватные, в сознании. Согласно показаниям самих ТИН и ГНИ следует, что ТИН в тот вечер выпила стакан пива, а ГНИ № рюмки водки. Оснований не доверять показаниям свидетелей ТИН и ГНИ у суда не имеется, они стабильны, непротиворечивы и последовательны. Учитывая должность ФИО1 на момент совершения ДТП, его образование, наличие права на управление транспортными средствами, стаж вождения, Г Р.Р. в соответствии с п.1.3 ПДД обязан был знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в том числе запрета на управление водителем автомобиля в состоянии опьянения, а также в соответствии п.1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. К показаниям свидетеля ШИН суд относится критически, в связи с их противоречивостью как между собой, так и с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО5, поскольку они связаны с оценкой выводов эксперта МАВ, сделанных на всестороннем и объективном исследовании материалов дела. Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает как способ защиты от обвинения, его доводы о невиновности суд находит голословными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Сторона защиты считает, что вина ФИО1 не доказана, поэтому он подлежит оправданию. Указанное утверждение является ошибочным, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, автотехнической и судебно-медицинскими экспертизами, протоколом следственного эксперимента и другими в совокупности материалами дела. Кроме того, судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Состояние автомобильной дороги не влияет на виновность ФИО1 в силу п.1.5 ПДД РФ. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о неустановлении факта нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам защиты, освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения №. выдыхаемого воздуха, последний согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (№). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, с применением технического средства измерения, имеющего заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Более того, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РНД» химико-токсикологического исследования крови ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ,обнаружен этанол №). На основании изложенного, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. При этом версию ФИО1 о том, что спиртное он употребил после ДТП, нельзя признать убедительной. Показания показаниями свидетелей САП, ЯЕА, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждены вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля ЯЕА согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем ЯЕА. Суд берет в основу показания свидетеля ЯЕА, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее допрос произведён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП. Вышеуказанные доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что до совершения ДТП он не употреблял спиртное, употребил спиртное после ДТП, когда провожал супругу до дома, сделав на веранде дома из бутылки водки 2-3 глотка, после чего вернулся на место ДТП. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, показания Г в данной части опровергаются и показаниями свидетеля ФКВ, данные ею на предварительном следствии о том, что когда ФИО1, провожая ее с места ДТП, пришел домой, он не употреблял спиртное, спиртного у них дома не было, кроме настойки, на основе водки, которую муж не пил. Кроме того, из показаний свидетеля КИС следует, что, придя на место ДТП ФКВ кричала на супруга: «Что, допил? Допил?». Также, указанное в полной мере опровергает покаяния свидетеля Г об алкогольной непереносимости у супруга. Не свидетельствуют о трезвом состоянии ФИО1 в момент ДТП показания свидетелей НАА и ХЧО, согласно которым те показали, что после ДТП у ФИО1 признаков опьянения они не усмотрели, запаха алкоголя от него не чувствовали. Анализируя показания данных свидетелей, суд пришел к выводу, что последние не утверждали о том, что сразу после ДТП ФИО1 был трезв, свидетели лишь высказали свое субъективное мнение о том, что явных признаков опьянения у ФИО1 не было. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, запрещено абз.5 п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем, указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Суд полагает, что квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, после ДТП ФИО1 оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, участвовал в его оформлении. Факт его отсутствия на месте ДТП в период, когда он провожал до дома супругу, не свидетельствует, что он скрывался с места ДТП, поскольку ФИО1 впоследствии вернулся. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФКВ а также свидетеля ХЧО, ФИО1 поставил в известность сотрудника полиции о возможности уйти до дома, чтобы проводить супругу, вернулся примерно через 30 минут. С учетом изложенного суд полагает, исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого как излишне вмененный и неподтвержденный в судебном заседании. Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие судимости; положительные характеристики, в том числе, данную свидетелем НАА; состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности; состояние здоровья его родственников; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи; вызов сотрудников полиции; принесение публичных извинений потерпевшим; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в попытке дачи денежных средств в ходе судебного заседания; частичное признание гражданского иска. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым. С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности им содеянного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, но оснований, к этому, с учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, не установил. Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется, поскольку ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, преступление относится к категории неосторожных, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних, данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, лишении права управления транспортным средством, суду не представлено. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с наличием у него заболевания, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного на стадии постановления обвинительного приговора. Согласно требованиям ст.ст.396-399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ подлежит рассмотрению только на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных гражданскими истцами РАВ и РАГ, суд приходит к следующему. Так, потерпевшим РАВ предъявлен иск к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с погребением сына в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. Потерпевшей РАГ предъявлен иск к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с погребением мужа в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.. Исковые требования потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. В ходе судебного заседания была установлена вина подсудимого, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть РАА. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью РАА и невосполнимой утратой близкого человека, ухудшение состояния здоровья потерпевших, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию №. с Г Р.Р. в пользу истца РАВ; №. с Г Р.Р. в пользу истца РАГ. Кроме того, в соответствии со ст.ст.1064,1094 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Из представленных РАВ документов: двух товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ салона ритуальных услуг «Крылья» на сумму 29 665 руб. (памятник, гравировка, лампада, венчик, набор), на сумму №. (венки, лента, табличка), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (поминки), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (поминки), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 350 руб. (поминальный обед), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (поминальный обед) ИП «<данные изъяты>», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401,83 руб. (покупка принадлежностей для поминок), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (печать портрета), следует, что он понес указанные расходы на ритуальные принадлежности, организацию погребения, поминки на общую сумму №.. Из представленных потерпевшей РАГ документов: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ салона ритуальных услуг «Крылья» на сумму №. (венки, табличка), квитанцией ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (поминальный зал), кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» нот ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (поминки), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (поминки), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (договор на оказание платных немедицинских услуг), следует, что она понесла указанные расходы на ритуальные принадлежности, организацию погребения, поминки на общую сумму № Поскольку ФИО1 виновен в смерти РАВ, что явилось результатом ДТП, совершенного по неосторожности Г, управляющего автомашиной «<данные изъяты>», и как следствие этого–в причинении убытков потерпевшим, вызванных необходимостью погребения умершего, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб потерпевшему РАВ в размере №., потерпевшей РАГ в размере № Доводы ФИО1 и стороны защиты о выплате потерпевшей суммы страхового возмещения в связи со смертью РАА, суд считает необоснованными, поскольку заявлены по другому основанию. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствие с п.п.1, 1.1, 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, адвокату, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом к следователю или в суд. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителю потерпевшего РАВ - адвокату Шведовой Т.С. всего в размере №., процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителю потерпевшей РАГ - адвокату Шведовой Т.С. всего в размере №., которые необходимо выплатить потерпевшим РАВ и РАГ по получению от указанного адвоката квалифицированной юридической помощи, консультированию, по участию в процессуальных действиях во время предварительного следствия, суда; потерпевшей РАГ подлежит выплата возмещение недополученной ей заработной платы за время, затраченное в связи с вызову в суд в размере № транспортные расходы потерпевшей РАГ на сумму №., транспортные расходы потерпевшего РАВ на сумму №., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд исключает расходы на проезд на судебное заседание и обратно (№ заявленные потерпевшим РАВ, (№ заявленные потерпевшей РАГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на указанную дату судебное заседание по уголовному делу в отношении Г Р.Р. не назначалось. Суд отмечает, что судебное заседание по данному уголовному делу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, потерпевшие участие в нем не принимали, что подтверждается протоколом. В свою очередь, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, его имущественное положение, отсутствие работы, наличие <данные изъяты>, суд полагает освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшими РАВ, РАГ и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета. Ходатайство РАВ о возмещении процессуальных издержек виде оплаты услуг представителю потерпевшего РАВ-адвокату Шведовой Т.С. в размере №., суд оставляет без рассмотрения. Так, проставлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство разрешено по существу. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на № года № месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с аудиозаписью телефонного звонка в скорую от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № и результаты исследования к указанному акту, компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1-хранить при уголовном деле; куртку синего цвета, брюки черного цвета с ремнем черного цвета-уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1 по принадлежности. Гражданские иски потерпевших РАВ, РАГ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу РАВ материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу РАГ материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Процессуальные издержки потерпевшего РАВ, связанные с расходами на оплату услуг представителя Шведовой Т.С. на предварительном следствии и в суде, транспортные расходы, в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки потерпевшей РАГ, связанные с расходами на оплату услуг представителя Шведовой Т.С. на предварительном следствии и в суде, транспортные расходы, недополученной заработной платы, в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Доржиев <данные изъяты> Суд:Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Доржиев Буда Баирович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |