Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-287/2020

УИД26RS0022-01-2020-000383-11

Дело №2-287/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Заочное)

с. Левокумское

09 июля 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы возмещения ущерба (страхового возмещения) 255250 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5752,50 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что (дата) на а/д ..., произошло ДТП, в результате которого гражданке ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший, а/м «ВАЗ 2170 (ПРИОРА)» г/н № ... нарушил ПДД, что привело к ДТП с участием автомобиля, находившегося под его управлением, и автомобилем Лада Гранта г/н № ..., пассажиром которого являлась потерпевшая. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2170 Приора» был заключен договор страхования ОСАГО МММ5003774837, страховщиком по указанному договору являлся АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 255250 рублей. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по Левокумскому району. От ответчика ФИО2, извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), полученной по запросу суда ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес), уч-к СПК «Величаевский 1й, (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований (дата) ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217050» государственный регистрационный номер А № ... принадлежащий ФИО4, стал виновником ДТП, допустив столкновение с а/м «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ..., принадлежащего ФИО5 В результате ДТП, пассажир автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ... ФИО6 получила телесные повреждения квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и копией постановления от 22.11.2019г. (л.д...).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 217050» государственный регистрационный номер № ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ... что так же следует из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 ч.1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавшая ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о компенсационной выплате (л.д.16).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения, за вред причиненный жизни и здоровью потерпевшей составил 255 250 рублей, что подтверждается копиями чеков, медицинскими документами, расчетом суммы страхового возмещения, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Сумма страхового возмещения в размере 255250 рублей (дата) была выплачена АО «СОГАЗ» ФИО6, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 Д.М. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования МММ № ..., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4 (собственником транспортного средства).

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 страхового возмещения в сумме 255250 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 5252,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 255 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов