Апелляционное определение № 11-5573/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004022-48

дело №2-92/2026

Судья Соколова Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5573/2026
07 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ФИО2 его представителя ФИО4, полагавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 1750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2022 года по 16 июля 2025 года 732626,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1750000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России с 17 июля 2025 года по дату фактического возврата денежных средств. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., по уплате государственной пошлины 39826 руб., почтовые расходы 380 руб.

В обоснование указал, что на его банковском счёте находилось более 2000000 руб. В июле 2022 года его племянница ФИО1 попросила дать ей в долг 1750000 руб. для погашения ипотечного кредита за ранее купленную квартиру по адресу: <адрес>, обещала возвратить долг после продажи принадлежащего ей садового участка не позднее чем через полгода. ФИО2 снял со своего счёта необходимую ФИО1 сумму и передал ей, однако в указанный срок ФИО1 денежные средства истцу не вернула. На протяжении 2023 года она говорила, что намерена рассчитаться с долгом, сообщила, что её муж ФИО5 получил в наследство квартиру и собирается её продать в целях погашения задолженности. Впоследствии ФИО1 перестала выходить на связь. В феврале 2024 года ФИО2 связался с ФИО5, который пояснил, что данная квартира была продана еще в 2023 году. Поняв, что добровольно деньги ФИО1 отдавать не намерена, истец обратился с заявлением в полицию. В рамках проверки ФИО1 подтвердила факт получения от него денежных средств 1750000 руб., сославшись, что данные средства были переданы истцом безвозмездно (подарены), что не соответствует действительности. Постановлением от 08 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (т.1 л.д.156).

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что ФИО1 денежные средства от ФИО2 не получала.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022 года по 16 января 2026 года 861215,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1750000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, с 17 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя 70000 руб., почтовых расходов 346,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины 39826 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что определяя сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, суд ссылается на объяснения истца о том, что денежные средства передавались ей до 02 февраля 2023 года. Истцом в течение длительного времени не предпринимались действия для возврата денежных средств, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ФИО2 Судом не принято во внимание, что ипотека была погашена 05 августа 2022 года по истечении трёх дней после якобы получения денежных средств, сумма задолженности составляла 1617000 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость получения у истца 1750000 руб. Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля, третьего лица, представленные в материалы дела документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов изложенных в ней.

ФИО1, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2011 года ФИО1, ФИО5 приобретена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92-93).

На приобретение указанной квартиры между заёмщиками ФИО1, ФИО5 и ОАО «БыстроБанк» заключён кредитный договор №№ на сумму 1880000 руб. (л.д. 94-101).

17 декабря 2021 года между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №№ на рефинансирование кредита №№ от 15 сентября 2011 года, под залог вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.125-130).

ФИО1 является племянницей ФИО2

02 августа 2022 года ФИО2 со своего сберегательного счёта в ПАО Сбербанк снял 1750000 руб. (л.д.13-14).

05 августа 2022 года задолженность по кредитному договору №№ от 17 декабря 2021 года была погашена в полном объёме, путём внесения денежных средств 1617293,01 руб. (т.1 л.д.162, 205-206).

На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2023 года между ФИО5, ФИО1 квартира по адресу: <адрес> продана.

14 сентября 2024 года ФИО2 обратился в ОП «Центральный» с заявлением по факту совершения возможных мошеннических действий на сумму 1750000 руб., материал был передан в ОП «Советский» (т.1 л.д.175).Из материалов доследственной проверки по факту обращения ФИО2, доводов искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ФИО2 передал 1750000 руб. ФИО1 для погашения ипотечного кредита за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, до 02 февраля 2023 года.

Согласно справке-беседе по материалу проверки, составленной помощником прокурора Советского района г.Челябинска З И.В. от 28 ноября 2024 года по материалам КУСП №№ от 01 ноября 2024 года ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску по факту возможного мошенничества проведена беседа по телефону №№ с целью уточнения информации. Трубку взяла ФИО1 В ходе разговора ФИО1 был задан вопрос о займе денежных средств от ФИО2 в размере 1700000 руб. ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства ФИО2 ей подарил (т.1 л.д. 15).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер телефона № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 47, 50).

Из объяснений ФИО2, в рамках проведения доследственной проверки, от 28 февраля 2025 года следует, что со своего счёта он снял 1750000 руб. и передал ФИО1 наличными, расписка или договор между ними не составлялись. Устно они договорились, что ФИО1 вернёт ему денежные средства через полгода. В феврале 2023 года ФИО1 поясняла ему, что деньги вернёт после продажи квартиры. В феврале 2024 года она сказала, что квартиру продать не может, а её муж ФИО5 сообщил, что квартира была продана в 2023 году (т.1 л.д.179).

Из пояснений ФИО1, данных 17 июня 2025 года участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску по телефону №, следует, что в 2022 году в ходе семейного разговора с дядей ФИО2 по его инициативе было решено, что он подарит ей 1750000 руб. на погашение ипотеки. Данный разговор слышали её супруг, дети и её мама. Также со слов её матери, после разговора последней с ФИО2, ФИО1 не должна была ему возвращать денежные средств, так как это был подарок. Какие-либо расписки, договоры дарения стороны не заключали, так как всё происходило между родственниками (т.1 л.д.185).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.8, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия у истца волеизъявления передать безвозмездно ФИО1 денежные средства, пришёл к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1750000 руб., о сбережении ответчиком без установленных законом или договором оснований имущества за счёт истца и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исключив период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введённого Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 и, произведя собственный расчёт, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022 года по 16 января 2026 года с указанием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил требование ФИО2 о возмещении таких расходов в полном объёме.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определяя сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, суд ссылается на объяснения истца о том, что денежные средства передавались ей до 02 февраля 2023 года, при этом судом не приняты во внимание пояснения свидетеля, третьего лица, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

Из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что объяснения сторон являются одним из видов доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Приводя в решении доводы истца о наличии устной договорённости между сторонами о сроке возврата денежных средств, оценив все представленные в дело доказательства, с учётом положений ст.ст.807, 808, 162 ГК РФ не установил наличие между сторонами заёмных правоотношений, и пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Наличие между сторонами родственных отношений не свидетельствует о том, что передача денежных средств ФИО2 ФИО1 произведена с целью одарить её, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств опровергающих указанные выводы.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратился с настоящим иском за несколько дней до истечения срока исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии оснований для отмены судебного решения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзацах 4-5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлены, в связи чем доводы жалобы об отказе в иске по указанному основанию подлежат отклонению. Подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке, представление доказательств, принятых судом при принятии решения, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением в полицию ФИО2 обратился в июле 2024 года, а из его объяснений, доводов иска следует, что до этого времени он ждал возврата денежных средств, которые ФИО1 обещала возвратить после продажи недвижимости, узнавал о сроке возврата у ответчика и её мужа.

То обстоятельство, что ипотека была погашена 05 августа 2022 года по истечении трёх дней после получения денежных средств, сумма задолженности составляла 1617000 руб., у ответчика отсутствовала необходимость получения у истца 1750000 руб., не опровергают выводов суда первой инстанции о неосновательном получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 1750000 руб.

При этом обстоятельства передачи денежных средств, изложенные истцом в исковом заявлении, согласуются с его объяснениями, данными в рамках доследственной проверки, а также действиями, выразившимися в обращении в полицию с заявлением о хищении денежных средств, в то время как доводы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не согласуются с её объяснениями дынными при проверке заявления ФИО2

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.