Решение № 2-4858/2017 2-4858/2017~М-4108/2017 М-4108/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4858/2017

Дело № 2-4858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице соответствующего филиала о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля ..., вследствие падения снега с крыши принадлежащей ответчику электроподстанции ... (... ** ** ** г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, также указал, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** г. указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши электроподстанции ... (... расположенной во дворе дома .... По данному факту должностным лицом УМВД по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что электроподстанция ..., расположенная во дворе дома ... по ..., принадлежит ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК-Северо-Запада» «Комиэнерго».

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши электроподстанции ..., расположенной во дворе дома ... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК-Северо-Запада» «Комиэнерго», которое как организация, осуществляющая функции по надлежащей эксплуатации вышеуказанной электроподстанции, должна нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (п.4.6.1.23 Правил).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Северо-Запада» «Комиэнерго» и какой-либо организацией был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши от снега. В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание электроподстанции, с которой на автомобиль истца упал снег, лежит на ответчике, который в данном случае не смог организовать должным образом уборку снега с крыши электроподстанции, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что возле электроподстанции имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега. Кроме того, даже возможное наличие предупреждающей таблички о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании от ** ** ** г. свидетеля ... А.С.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в дворовой территории при отсутствии предупреждающих знаков и надписей о возможном сходе снега, а также при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли электроподстанции.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом отчетам ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., утрата товарной стоимости – ...

Мотивированных возражений относительное указанных отчетов стороной ответчика не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «...» в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчетах выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, они не вызывают у суда сомнений, поскольку сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, определенных на основании требуемой выборки, обеспечивающей точность отчета.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ...

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере ... Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Следовательно, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит ...

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК-Северо-Запада» «Комиэнерго» в пользу ФИО1 126600 руб. материального ущерба, 3732 руб. в возврат госпошлины, всего – 130332 рубля.

г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник