Решение № 2-2180/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2180/2019;)~М-1759/2019 М-1759/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2180/2019

Дело № 2-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика в его пользу с материальный ущерб в сумме 76987,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.05.2019 года в 03.00 час. Произошел залив указанной квартиры. На место аварии выезжала аварийная служба. По результатам осмотра, проведенного сотрудниками управляющей компании, залив произошел из-за срыва гибкой подводки, расположенной в квартире №, собственником которой является ответчик.

Для определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно отчета №РСЗ-025-19 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67987,82. Стоимость услуг по составлению отчета составила 9000 рублей. После залива истец неоднократно обращался к ответчику для досудебного урегулирования вопроса. В досудебном порядке решить вопрос с возмещением ущерба не представилось возможным. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 60000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на иск, с указанием, что на момент причинения ущерба, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по договору страхования, о чем истцу было известно. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору, то есть в размере 100000 рублей, и подлежит возмещению страховой компанией. Заявлена просьба о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК».

06.12.2019 г. судом в качестве соответчика привлечена САО «ВСК.

19.02.2020 г. представителем истца были изменены исковые требования (уменьшены) с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и с вычетом стоимости восстановительного ремонта комнаты № 1 в квартире истца в размере 17719 руб.12 коп., поскольку в акте осмотра квартиры истца от 27.05.2019 года по факту залива отражены повреждения только одной - большой комнаты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 59246,16 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку истцом на момент осмотра уже был сделан ремонт в квартире, поэтому эксперт мог зафиксировать только факт ремонта и затрат на него, кроме того, считает, что эксперт вышел за рамки вопросов поставленных судом, так как оценка ущерба от последствий залива и стоимость ремонта в целом не одно и тоже.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просили оставить иск ФИО3 без рассмотрения, так как страхователь не представив полном объеме комплект документов для получении страховой выплаты потерпевшему.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 18.05.2019 года в 03.00 час. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Электросталь Жилсервис» залив произошел по причине халатности собственника квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором-офертой на 2019 год добровольного страхования жилого помещения (л.д.105-106).

Согласно условиям указанного договора объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения внутренней отделки и оборудования жилого помещения (квартиры), включая окна и двери, и риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в ходе владения, пользования(обслуживания) или распоряжения жилым помещением, указанным в Договоре страхования, в течение срока действия Договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта от 14.02.2020 года, проведенного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» на основании определения Электростальского городского суда от 16.01.2020 года. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива 18.05.2019 года составляет 67965,28 руб. без учета износа материалов, и 63908,04 руб. с учетом износа материалов. При этом экспертом произведена оценка устранения повреждений в коридоре и двух комнатах: большой комнате площадью 16,5 кв.м и в маленькой комнате площадью 12 кв.м, тогда как при осмотре пострадавшей квартиры в мае 2019 года после залива отмечено, что пострадала внутренняя отделка коридора, комнаты и туалета. В результате залива квартиры 18.05.2019 именно в большой комнате были повреждены потолок и стены.

В связи с чем, истец исключил их стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива 18.05.2019 года, установленной заключением экспертизы (67965,28 руб.), стоимость ремонтных работ по комнате № 1 на общую сумму 17719 руб. 12 коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов и ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта величину стоимости восстановительного ремонта как точную, объективную.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст.10 Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», и размер ущерба (50246,16 руб.) не превышает установленного лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть взыскан со Страховой компании, а ответчик ФИО2 должна быть освобождена от ответственности в полном объеме.

Расходы истца на оплату Отчета об оценке №РСЗ-025-19 от 08.08.2019 в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором 011093 от 08.07.2019, суд признает данные расходы убытками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сложности в размере 59246,16 руб. (50246,16 руб.+ 9000 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей подтверждены квитанцией от 01.10.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 1977,38 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждено кассовым чеком №1 от 13.02.2020 года.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 7500 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен суду договор №АЮН/2019 на оказание юридических услуг от 06.09.2019 г. заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи по поводу взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в Электростальский городской суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору составила 60 000 рублей (п.3 Договора).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба 59246 рублей 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 93723(девяносто три тысячи семьсот двадцать три) рубля 54 копейки.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

ФИО2 от ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.