Решение № 2А-1214/2019 2А-1214/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1214/2019

Дело №2а-1214/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица ФИО3,

представителей заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – адвоката Шереметьевой С.А., действующей на основании ордера и доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1214/19 по административному исковому заявлению

ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжения незаконным. В обоснование административных исковых требований указала, что истец является собственником квартиры <адрес>. Одновременно с приобретением квартиры № истцу также вменено охранное обязательство по памятнику истории и культуры, выданное Городским отделом культуры по г. Павлово Нижегородской области прежнему собственнику. Данное обязательство отражено в выписке из ЕГРН и новому собственнику.

На втором этаже жилого дома расположен магазин с названием «Камелия». По статусу данное помещение является жилым помещением. Однако по факту в несущей стене дома пробита входная дверь, налита бетонная лестница на второй этаж. При этом, фактическое состояние дома: трещины во всех стенах, перекрытия прогнили и просели. Не исключен тот факт, что вмешательство в несущие конструкции и явилось основанием для снижения стойкости здания, фактически оно находится в аварийном состоянии.

Собственниками данной квартиры являются Г. Н. Б. и Ч. Е. Н..

Собственники данной квартиры пояснили административному истцу, что перевод из жилого помещения в нежилое фактически осуществлен на основании распоряжения администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени со стороны собственников квартиры не осуществлен официальный перевод из жилого в нежилое помещение.

Считает, что оспариваемым распоряжением нарушаются права и законные интересы истца, а также других собственников жилого многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, учитывая, что пробита несущая стена жилого дома, выполнена площадка и лестница, то согласно положениям п.1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит признать незаконным распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, уточнила, что дата оспариваемого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартиры <адрес> обратились в администрацию Павловского муниципального района с заявлением о переводе указанной квартиры из жилой в нежилую путем проведения её реконструкции.

Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительному Кодексу РФ ( п. 14 ст. 1) под реконструкцией понимается изменение параметров ОКС, их частей и качества инженерно – технического обеспечения.

В судебном заседании административный истец пояснила, что по факту собственники квартиры пробили несущую стену жилого дома и осуществили пристрой, в связи с чем распорядились общим имуществом многоквартирного дома, не имея на то согласия всех собственников дома на тот момент.

Более того, оспариваемым распоряжением собственникам квартиры было необходимо выполнить проектно – сметную документацию на реконструкцию нежилого помещения под размещение промтоварного магазина и фасада здания и согласовать её в отделе архитектуры и градостроительства г. Павлово.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ для осуществления реконструкции необходимо было представить ряд документов, и лишь после предоставления всех указанных в ГрК РФ документов, выдается в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию).

В данном случае вместо установленного разрешения администрация выдала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №, что противоречило нормам действующего законодательства, как на момент принятия распоряжения, так и в настоящее время.

До настоящего времени собственники квартиры не зарегистрировали право как на нежилое помещение из-за отсутствия необходимых документов.

Необходимо также отметит тот факт, что собственниками не выполнен ремонт фасада здания жилого многоквартирного дома.

Осуществление пристроя также уменьшает размер общедомового имущества жилого дома, поскольку последний возведен на общедомовом земельном участке. При этом реконструкция подразумевает под собой изменение параметров объектов капительного строительства и никак не может относиться к отдельной жилой квартире.

В отношении переустройства и переоборудования просит учесть положения ст.ст. 290, 246, 247 ГКРФ, ст. 36, 40, 37 ЖК РФ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005г., Полагает, что администрация с учетом положений указанных статей не имела права согласовывать реконструкцию (либо переустройство) и выдавать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. без предоставленных установленных законом документов собственникам квартиры <адрес>, в связи с чем считает, что распоряжение является недействительном и подлежащим отмене.

Считает, что данным распоряжением нарушаются её права как собственника жилого помещения, поскольку она лишается части общедомового имущества. Также пояснила, что на момент выдачи спорного распоряжения она собственником квартиры в данном доме не являлась. На момент приобретения квартиры она видела пристрой.

Административный ответчик представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, о чем указала в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Также пояснила, что из содержания обжалуемого распоряжения усматривается, что собственники жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> обратились в администрацию Павловского района по вопросу перевода жилого помещения в нежилое путем проведения реконструкции. При этом проект на реконструкцию жилого помещения в нежилое у заявителей отсутствовал, что четко усматривается из п. 2 обжалуемого распоряжения. Распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Вопросы строительства» не является разрешением на проведение реконструкции и фактически несёт смысловую нагрузку о рассмотрении вопроса перевода жилого помещения в нежилое помещение после выполнения проектно – сметной документации и согласования её в отделе архитектуры и градостроительства г. Павлово. Из сложившейся практики на ДД.ММ.ГГГГ. распоряжения данного рода носили исключительно рекомендательный характер для заявителей, а условно присвоенный адрес нежилому помещению требовался для выполнения проектно – сметной документации. Считает, что при издании распоряжения действительно была допущена неточность в п. 1 обжалуемого распоряжения, искажающая его смысл и позволяющая трактовать, как осуществление перевода жилого помещения в нежилое, что прямо противоречит требованиям жилищного законодательства РФ. С учетом данных оснований администрация признаёт административное исковое заявление. Также пояснила, что документы, на основании которых было выдано обжалуемое распоряжение, уничтожены по истечении срока хранения, при этом акта уничтожения не имеется.

Заинтересованное лицо Ч. Е. Н.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Заинтересованное лицо Г. Н. Б.., представитель заинтересованного лица Г. Н. Б.. - адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представители заинтересованного лица Ч. Е. Н.. – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на основании данного распоряжения ими было получено ряд документов, в частности эскизный проект на объект: промтоварный магазин; после чего ДД.ММ.ГГГГ. ими был получен ещё один документ, согласно которому была разрешена реконструкция. Впервые Г. Н. Б.., Ч. Е. Н. обратились с заявлением в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ., им было предложено собрать пакет документов, что заинтересованными лицами было выполнено. Полагают, что все необходимые документы заинтересованными лицами были предоставлены в адрес администрации, на основании чего в рамках действующего на тот период законодательства и было выдано спорное распоряжение. Полагают, что права административного истца данным распоряжением не нарушаются, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ. она согласилась на приобретение того объекта, в том виде, в котором он существовал на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный ответчик враве при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ..

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Собственниками квартиры, в отношении которой было выдано обжалуемое распоряжение, являются Г. Н. Б. и Ч. Е. Н..

Согласно ответу на запрос суда администрация Павловского муниципального района Нижегородской области пояснила, что проектно – сметная документация по реконструкции квартиры <адрес>, протокол собственников дома, акты приемочной комиссии в силу приказа Минкультуры РФ от 31.03.2015г. № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», а также приказа Минкультуры РФ от 31.07.2007г. № 1182 «Об утверждении Перечня производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения» относятся к документам временного хранения. Максимальный срок хранения данных документов – 10 лет, по истечении данного срока документация подлежит уничтожению. В связи с истечением срока хранения представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2 пояснила, что акта уничтожения данных документов не имеется.

Согласно ответу Министерства культуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, адресованное Г. Н. Б.., Ч. Е. Н. о переводе жилых помещений квартиры <адрес> данное здание не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). В связи с этим согласования на перевод помещений указанной квартиры с Министерством культуры не требуется.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, назначенной решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, по заявлению Ч. Е. Н.., Г. Н. Б.., (представленному заинтересованными лицами) произведено обследование квартиры <адрес> с целью перевода квартиры в нежилое помещение под промтоварный магазин. Рассмотрев представленную документацию (план БТИ, свидетельство о государственной регистрации права) и произведя необходимые уточнения на месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила следующее: квартира расположена на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома. Согласно заключению комиссии: перевести квартиру в нежилое помещение под промтоварный магазин.

Согласно распоряжению администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (предоставленной стороной административного ответчика) создана межведомственная комиссия по вопросам перевода жилых домов, жилых помещений в нежилые и нежилых домов, нежилых помещений в жилые на территории Павловского района. Возложить на созданную комиссию полномочия органа местного самоуправления по вопросам перевода жилых домов, жилых помещений в нежилые и нежилых домов, нежилых помещений в жилые на территории Павловского района.

Согласно распоряжению администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (и личного заявления Г. Н. Б.., Ч. Е. Н..)

1. В целях улучшения архитектурного облика г. Павлово и целесообразного использования помещений на основании Постановления Земского собрания Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилое фонд», квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (договор купли продажи квартиры, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за №, свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.), перевести из жилого фонда в нежилое.

2. Г. Н. Б.. и Ч. Е. Н.. выполнить проектно- сметную документацию на реконструкцию нежилого помещения под размещение промтоварного магазина и фасада здания и согласовать ее в отделе архитектуры и градостроительства г. Павлово. Нежилому помещению- промтоварному магазину присвоить точный почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с указанным распоряжением был выполнен эскизный проект МУ «АРХПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Ч. Е. Н.., Г. Н. Б.., объект: промтоварный магазин по адресу: г. <адрес>

Согласно договора купли- продажи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В обосновании своих требований ФИО1 указывает, в том числе на нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, - переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По ходатайству административного истца в судебном заседании был допрошен свидетель А. А. И.., которая пояснила, что знает ФИО1 по сделке договора купли- продажи квартиры. Ранее она была собственником квартиры <адрес>, владела данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. она знала, что в соседней квартире был магазин, однако ее это никогда не волновало, с жалобами никуда не обращалась. По поводу переустройства данной квартиры она не помнит, чтобы кто – то к ней обращался. Также пояснила, что данную квартиру она в своё время приобрела будучи замужем.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты не соответствующие закону или иными правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, не опровергается сторонами, а также материалами дела, что ФИО1 стала собственником квартиры <адрес> на основании договора купли- продажи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальные собственники квартиры <адрес> с жалобами по поводу перевода жилого помещения в нежилое не обращались, иного суду представлено не было.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, которая на момент обжалуемого распоряжения собственником квартиры <адрес>, не являлась.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее:

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов публичные власти.

Поскольку должностные лица муниципальных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия муниципального органа расходится с понимаемым добросовестным поведением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено в соответствии законодательством, действующим на момент его принятия.

Кроме этого, как было указано выше, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, в чем распоряжение Администрации Павловского района №, принятое ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до приобретения административным истцом права собственности на квартиру в спорном доме, нарушает её субъективное право или законные интересы, а также каким образом возможно восстановления этого права избранным способом защиты, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным распоряжения Администрации Павловского района №, принятого ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. В связи с чем, учитывая положения п.9 ст.226 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжения незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.