Решение № 2-1924/2025 2-1924/2025~М-1100/2025 М-1100/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1924/2025

Дело № 2-1924/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Альфа Юг" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к продаже части помещения с выплатой возмещения, определении доли в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО "Альфа Юг" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к продаже части помещения с выплатой возмещения, определении доли в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей является ответчик ФИО3

В квартире имеются три комнаты, площадью 9,4 кв.м., 18,2 кв.м. и 11 кв.м., общая площадь <адрес>,9 кв.м., соответственно имеется возможность выделить истцу комнату 9,4 кв.м. согласно ее доле.

Ранее истец проживала в данной квартире, но в настоящее время в добровольном порядке договориться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг не получается, какое-либо соглашение между сторонами, регламентирующее порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении и разделе лицевых счетов отсутствует.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование истца комнату площадью 9,4 кв.м., обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу в попадании в квартиру, в пользовании местами общего пользования, размещения в них необходимых истцу вещей и предметов обихода, обязать ответчика ФИО3 продать истцу 3 квадратных метра жилой площади по рыночной оценке, установленной оценщиком, в сумме 245000 рублей, определить доли сторон в расходах на жилое помещение соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, обязать ООО "Альфа Юг" выдавать отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом зарегистрированных долей.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО3 указала, что является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на незначительность принадлежащей ФИО2 доли в жилом помещении, с учетом уточнения требований, просит: признать 1/6 долю ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 781000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю спорной квартиры, признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

Истец-ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали свои измененные требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, третье лицо ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать. Встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО "Альфа Юг" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей является ответчик ФИО3

Согласно техническому паспорту на вышеуказанную квартиру, в данном жилом помещении общей площадью <адрес>,9 кв.м., имеются три комнаты: площадью 9,4 кв.м., 18,2 кв.м. и 11 кв.м., при этом две последние являются смежно-проходными.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что в данном помещении зарегистрированы ФИО3, (ответчик- истец по встречному иску) и ФИО9 (третье лицо).

Обращаясь в суд, ФИО2 в исковом заявлении указывала, что ранее она проживала в данной квартире, но в настоящее время в добровольном порядке договориться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг не получается, какое-либо соглашение между сторонами, регламентирующее порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении и разделе лицевых счетов отсутствует. В настоящее время ответчик препятствует ее пользованию жилым помещением, в частности ограничивает доступ в квартиру. Свободно пользоваться принадлежащим ей правом у нее не имеется возможности.

Возражая по заявленным первоначальным требованиям, ответчик-истец по встречному иску ФИО3 указывала, что в спорной квартире она проживает со своей матерью (третьим лицом) ФИО9 Истец ФИО2 приходится ей бабушкой по линии отца. Между ними сложились неприязненные отношения. Истец ранее постоянно конфликтовала с родителями ответчика по первоначальному иску. Более 15 лет назад бабушка (истец) заставила отца ответчика по первоначальному иску выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире. С указанного времени стороны до смерти отца ответчика не общались, родственные отношения не поддерживали. После смерти отца ответчика по встречному иску ФИО2 обвиняла ФИО9 (мать ответчика) в том, что последняя отравила сына истца. Указанные обстоятельства усугубили конфликт между ними. Соответственно совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможно. Она категорически возражает против иска ФИО2, так как в случае удовлетворения требований последней ответчик по первоначальному иску, обладая большей долей собственности на спорную квартиру, вынуждена будет переехать из нее вместе с матерью в другое помещение. ФИО2 получила свою долю в порядке наследования, при этом сначала обещала, что не будет вступать в наследство после смерти отца ФИО3, но вступила. ФИО3 предлагала ФИО2 выкупить у нее долю в спорной квартире или продать ей свою, но бабушка отказывалась. Позже они договорились продать спорную квартиру, с этой целью ФИО3 за свой счет произвела в ней ремонт, понеся значительные расходы, однако в результате ФИО2 от продажи квартиры отказалась. Полагает, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как в ней не зарегистрирована и не проживает длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет. Истец имеет в собственности два иных жилых помещения. При этом в спорной квартире отсутствует изолированная комната, размер которой приходился бы на долю ФИО2 Сама ФИО3 имеет в собственности иную квартиру, приобретенную в ипотеку, которую сдает с целью получения дополнительного дохода для погашения ипотечного кредита. У ее матери также имеется в собственности другое жилое помещение, в котором проживает племянник матери.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 также категорически возражала против иска ФИО2, пояснила, что она проживает в спорной <адрес> лет. ФИО2, приходящаяся ей свекровью, всегда плохо к ней относилась, между ними всегда были конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире исключено. При этом ФИО2 в данной квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию не несет, имеет в собственности 2 иных жилых помещения.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 - ФИО10 также категорически возражал против исковых требований ФИО2, в том числе в части понуждения продать истцу 3 квадратных метра жилой площади спорной квартиры. Также ссылался на невозможность проживания сторон в одной квартире в связи с наличием между ними, а также между истцом и третьим лицом, являющимся членом семьи ответчика, конфликтных отношений. Указывал, что ФИО2, с учетом ее пояснений о наличии у нее денежных средств для приобретения 3 квадратных метров площади квартиры, не лишена возможности, при необходимости, приобрести себе сплит-систему или вентилятор в квартиру, в которой она проживает, если в летние периоды в ней жарко. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы другой стороны о наличии у нее в собственности еще двух квартир, однако пояснила, что та квартира, в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время, выходит на солнечную сторону и в ней летом жарко, а маленькая комната в спорной квартире находится на теневой стороне, поэтому ФИО2 желает в ней проживать в летнее время. В остальное время планирует проживать в своей квартире по прежнему адресу. При этом на вопрос председательствующего пояснила, что в еще одной квартире, находящейся в ее собственности, никто не проживает, она там тоже жить не желает, поскольку квартира навевает на нее воспоминания о сыне, и истец там все время плачет. Пояснила, что имеет в наличии денежные средства в размере 250000 рублей, чтобы выкупить у ФИО3 принадлежащие последней 3 кв. м площади спорной квартиры.

Между тем квадратные метры не обладают признаками недвижимого объекта, не являются вещью, а фактически представляют собой количественный показатель, выступающий одной из основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом 3 квадратных метра площади спорной квартиры не являются объектом гражданских прав, перечень которых установлен ст. 128 ГК РФ, соответственно не являются оборотоспособными, в связи исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО3 продать истцу 3 квадратных метра жилой площади по рыночной оценке, установленной оценщиком, в сумме 245000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, об устранении препятствий в пользовании данным помещением, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 и член ее семьи ФИО9 зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире длительное время, в то время как истец ФИО2 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет. Право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося отцом ответчику ФИО3 При этом между сторонами, а также между истцом и третьим лицом, являющимся членом семьи ответчика, сложились неприязненные, конфликтные отношения, что, со слов стороны ответчика ФИО3, имеющего большую долю в собственности на данное помещение, исключает возможность проживания сторон в одной квартире.

Одновременно суд учитывает, что на долю ФИО2 (1/6) приходится 6,4 кв м жилой площади (38,6 (жилая площадь квартиры)/6), соответственно, в спорной квартире отсутствует изолированная комната, размер которой приходился бы на долю ФИО2, которая в полтора раза меньше площади даже самой маленькой комнаты в квартире (9,4 кв. м), на которую претендует истец. Согласие на иной вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением без предоставления ей комнаты в нем ФИО2 не выразила.

Кроме того, суд учитывает наличие в собственности у истца ФИО2 двух иных отдельных квартир, в одной из которых она зарегистрирована и фактически проживает, а в другой, со слов истца, никто не зарегистрирован и не проживает.

При этом убедительных причин невозможности проживания ФИО2 в отдельных принадлежащих ей квартирах и необходимости проживания в спорной квартире, создавая неудобства ФИО3, как сособственнику спорного помещения, обладающего значительно большей долей в нем, и члену ее семьи, стороной истца по первоначальному иску не приведено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

На основании изложенного, принимая во внимание планировку спорной квартиры, отсутствие в ней изолированной комнаты, размер которой приходился бы на долю ФИО2, суд считает, что данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО3, имеющей большую долю в праве собственности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о передаче ей в пользование комнаты 9,4 кв. м и возложении обязанности не препятствовать истцу в попадании в квартиру, в пользовании местами общего пользования, размещения в них необходимых истцу вещей и предметов обихода.

В то же время суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств находит заслуживающими доводы стороны ФИО3 о том, что ФИО2 не имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, отсутствие нуждаемости в проживании по спорному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3 обратилась со встречным иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (1/6) и невозможностью совместного проживания сторон в данном помещении.

Доля ответчика по встречному иску ФИО2, исходя из размера жилой площади составляет 6,4 кв. м, что значительно менее площади наименьшей комнаты в квартире – 9,4 кв. м, а комнаты с площадью, соответствующей доле ответчика по встречному иску, в том числе изолированной, в квартире не имеется.

В данном случае доля ответчика по встречному иску, не являющегося членом семьи истца по встречному иску, в праве собственности на указанное жилое помещение настолько мала, что осуществлять фактическое пользование этим жилым помещением ФИО2 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной.

На основании вышеизложенного, учитывая обеспеченность ФИО2 иными жилыми помещениями, в одно из которых она фактически проживает, принимая во внимание, что попыток вселиться в спорное помещение она раньше не предпринимала, суд считает, что интерес ФИО2 в использовании спорного имущества незоразмерен тем неудобствам, которые ее участие причиняют ФИО3, как другому собственнику квартиры и члену ее семьи, а, следовательно, не свидетельствует о реальной заинтересованности ответчика по встречному иску в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Об отсутствии существенного интереса ФИО2 к спорному жилому помещению также свидетельствует то обстоятельство, что по ходатайству данной стороны судом назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ее доли для последующего ее выкупа.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указала, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2761062,83 руб., следовательно размер стоимости 1/6 доли составляет 460177,14 руб.

По ходатайству стороны ФИО2, не согласившейся с размером выкупной цены, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 781000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 полностью подтвердила выводы экспертного заключения №.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 219006 рублей.

ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 781000 рублей.

Учитывая, что спорная квартира не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права ФИО3, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру отсутствует, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (ст. 252 ГК РФ), не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения встречных требований ФИО3 и признания за ней права собственности на долю ФИО2 в общем имуществе с прекращением права собственности последней на эту долю и выплатой ей ФИО3 соответствующей денежной компенсации в размере 781000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Одновременно суд, с учетом результата разрешения вышеуказанных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО "Альфа Юг" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к продаже части помещения с выплатой возмещения, определении доли в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из размера присужденных судом ко взысканию в пользу каждой из сторон сумм, принимая во внимание размер внесенных ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств, суд считает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 781000 рублей из денежных средств в размере 781000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>, по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/сч.05291353380), ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 041806001, Банк получателя - Отделение Волгоград Банка России/УФК по <адрес>, счет 03№, к/сч. 40№ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы были отнесены на ФИО2.

Указанное определение суда, в том числе, и в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» было использовано судом при постановлении решения по делу.

Представителем ФИО2 - ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит в Управлении Судебного департамента в <адрес> внесены 15000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких данных, с учетом результата разрешения спора, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 15000 рублей, внесенных ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН <***>, КПП 343501001, расчетный счет 40№ в отделении № Сбербанка России 8621/00709, БИК 041806647, к/с 30№.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ООО "Альфа Юг" (ИНН № об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к продаже части помещения с выплатой возмещения, определении доли в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в размере 781000 рублей из денежных средств в размере 781000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит (специализированный счет для зачисления залоговых сумм) Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>, по реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/сч.05291353380), ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 041806001, Банк получателя - Отделение Волгоград Банка России/УФК по <адрес>, счет 03№, к/сч. 40№ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 15000 рублей, внесенных ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН <***>, КПП 343501001, расчетный счет 40№ в отделении № Сбербанка России 8621/00709, БИК 041806647, к/с 30№.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Судья Т.В. Земскова