Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-6315/2018;)~М-5098/2018 2-6315/2018 М-5098/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания общей площадью 345,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на данном земельном участке гаража площадью 39 кв.м. и хозяйственного блока площадью 31 кв.м. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 указанное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО2, являясь должником истца, заключил со своим отцом – ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по денежному обязательству перед истцом. Данная сделка совершена с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ и является мнимой.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

ФИО3 и ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну приобретенный за свой счет земельный участок и объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу с целью получения в Сбербанке кредита на достройку дома. Фактически же собственником спорного недвижимого имущества являлся и является ФИО2. Оформление в порядке дарения данного имущества на истца было необходимо для получения кредита на достройку дома. С совершением оспариваемой сделки ФИО2 возвратил своему отцу право собственности на спорное имущество. При этом на момент совершения данной сделки никаких запретов и ограничений на распоряжение этим имуществом не имелось. Денежные средства за спорное недвижимое имущество ФИО2 получил от своего отца в размере 450000 рублей, написав соответствующую расписку.

Представитель ФИО3 ФИО2 – ФИО6, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО3, совершая вышеуказанную сделки, не намеревались достичь тех правовых последствий, которые следуют из её содержания. Воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество. Поэтому оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по мотивам её мнимости. Кроме того, не может быть признана недействительной оспариваемая сделка и по мотиву совершения её с нарушением запрета на злоупотребление правом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а на момент заключения сделки и в день её государственной регистрации не имелось каких-либо арестов и запретов на распоряжение спорным имуществом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что в телефонном разговоре с ФИО2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ему о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, разъяснила ему обязанности должника, в том числе, обязанность сообщить о принадлежащем ему имуществе и не отчуждать принадлежащее ему имущество.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (2) №ДД.ММ.ГГГГ05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также ДД.ММ.ГГГГ гола на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (2) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением того же пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

О возбуждении данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила должнику ФИО6 А.Н. в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений пристава ФИО5, подтверждается представленной в составе материалов исполнительного производства телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об определении размера задолженности по каждому из соглашений об уплате алиментов в объеме 2515876 рублей 58 копеек.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копиями материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание общей площадью 345,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке гараж площадью 39 кв.м. и хозяйственный блок площадью 31 кв.м.

После возбуждения исполнительных производств, именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и его отцом - ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении здания общей площадью 345,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на данном земельном участке гаража площадью 39 кв.м. и хозяйственного блока площадью 31 кв.м. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная после возникновения обязательства должника перед кредитором, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного имущества принадлежащего ФИО2, совершен после возникновения у него обязанности по оплате взыскателю ФИО1 алиментов на содержание детей. При этом данная сделка привели к отсутствию у должника ФИО6 А.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований кредитора ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено суду доказательств наличия у ФИО2 до возникновения у него долга перед истцом реальных намерений на заключение оспариваемого договора.

При этом суд принимает во внимание, что спорное имущество продано, в соответствии с договором купли-продажи, по цене в несколько раз ниже реальной стоимости данного имущества, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Несостоятельны доводы представителей ФИО3 о том, что на момент заключения оспариваемой сделки не был определен размер задолженности по алиментам, который и в настоящее время не определен. О том, что основаниями для возбуждения исполнительных производств явились заключенные между ФИО1 и ФИО6 соглашения об оплате алиментов последнему стало известно из телефонного разговора с судебным приставом ФИО5, о чем последняя пояснила в ходе рассмотрения дела. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, на основании каких документов и какие притязания имеет ФИО1 к нему. По условиям данных соглашений размер алиментных обязательств на каждого из детей составлял по 30000 рублей в месяц, о чем ФИО2, как стороне данных соглашений было известно. Соответственно, ФИО2 после того как ему стало известно о возбуждении исполнительных производств и основаниях их возбуждения, понимал о формировании у него перед истцом денежного обязательства по оплате алиментов. То обстоятельство, что постановления об определении размера задолженности должником оспаривается, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, пока не имеется соответствующего решения суда о признании их незаконными или они не отменены самим судебным приставом – исполнителем или старшим судебным приставом-исполнителем.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор является мнимыми, поскольку фактически их стороны не имели реальных намерений на заключение такого договора, данный договор направлен на уменьшение имущественной массы должника – ФИО2, что свидетельствует о нарушении его сторонами положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного имущества совершен ФИО3 в обход закона, с противоправной целью - избежать обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, истец, являясь кредитором ФИО2, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. Совершение ФИО3 оспариваемого договора нарушает права взыскателя ФИО1 на удовлетворение его требований к ФИО2 за счет спорного имущества полностью или в части (в зависимости от объема задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вышеуказанный договор является недействительным в силу его ничтожности, он не повлек перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным оспариваемый истцом договор, возвратить спорное имущество в собственность ФИО2, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на здание общей площадью 345,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Несостоятельны доводы представителей ФИО3 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника ФИО6 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а на момент совершения регистрации оспариваемой сделки не имелось арестов спорного имущества и запретов на его распоряжение. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было известно о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО1 Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, являясь должностным лицом, обязанным совершать исполнительные действия с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, сообщила суду недостоверные сведения об уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сфальсифицировала телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о наличии у него неисполненных алиментных обязательств перед истцом. Но, несмотря на это, он заключил вышеуказанный договор купли-продажи спорного имущества со своим близким родственником, указав в нем стоимость имущества, которая значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Такое поведение должника не может быть признано добросовестным, а потому суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление своим правом, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ, а именно правом на распоряжение имуществом.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не исключает недобросовестности поведения данного должника в сложившейся ситуации, при которой должник, узнав о наличии у него обязательств перед истцом, распорядился имуществом, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Не влекут отказа в удовлетворении иска и доводы представителей ФИО3 о том, что объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу был передан ФИО2 своему сыну ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредитных денежных средств на достройку и отделку незавершенного строительством объекта по вышеуказанному адресу, поскольку ФИО2 банки отказывали в предоставлении кредита. Данные доводы ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО3 также не представлено суду никаких доказательств того, что бремя содержания спорного имущества с 2007 года нёс именно ФИО2, а не ФИО2, что последний не вступал во владение и пользование данным имуществом, что ФИО2 не намеревался приобретать право собственности на данное имущество.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснила, что совершая оспариваемую сделку, ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, тем самым фактически признав, что ФИО2 все таки обладал правом собственности на спорное имущество до совершения оспариваемой сделки.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания общей площадью 345,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на данном земельном участке гаража площадью 39 кв.м. и хозяйственного блока площадью 31 кв.м. Возвратить данное имущество в собственность ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на здание общей площадью 345,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова