Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М0-1029/2017 М0-1029/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице управления Самарского отделения №6991 обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указав при этом следующее.

11.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №6991/0681 Самарского отделения №6991 с одной стороны, ФИО2, ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен Кредитный договор <***>, согласно которого созаемщикам был дан кредит в размере 1 720 000 рублей на срок по 18.03.2033 г., под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...>. Залогодатели: ФИО2, ФИО3

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком Ответчикам 04.10.2016г. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиками не погашена.

По состоянию на 08.11.2016г. задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2013г. составляет 1737 805 рублей 67 копеек, из которых:

1651 934 рубля 50 копеек - сумма просроченного основного долга;

69 851 рубль 01 копейка- сумма просроченных процентов;

1481 рубль 16 копеек - сумма неустойка за просроченный основной долг,

14539 рублей - сумма неустойка за просроченные проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитное договору <***> от 11.03.2013г. в размере 1737 805 рублей 67 копеек, затраты Банка на оплату государственной пошлины в размере 16889 рублей 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО2, а именно: объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта. Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.03.2013г.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с начисленными банком процентами, свой расчет задолженности не представил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что является созаемщиком ипотеки ФИО5 Выдала доверенность на продажу квартиры на имя ФИО5, не проживает с ним совместно с марта 2014 года. К его долгам отношения не имеет. Платить ипотеку не имеет возможности, поскольку есть маленький ребёнок, находящийся на ее полном обеспечении. Не сможет явиться в суд, поскольку проживает в Пензенской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №6991/0681 Самарского отделения №6991 с одной стороны, ФИО2, ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен Кредитный договор <***>, согласно которого созаемщикам был дан кредит в размере 1 720 000 рублей на срок по 18.03.2033 г., под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, <адрес> (л.д.27-31).

Согласно п. 4.1. Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом п.4.2 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно в погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство подтверждает также надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств по выдаче ответчику кредита.

Как указывалось ранее, заемщики приняли на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11.03.2013г. в собственность ответчиков была приобретена квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, Приморский <...>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно письменному расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.11.2016г. задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 11.03.2013г. составляет 1737 805 рублей 67 копеек, из которых: 1651 934 рубля 50 копеек - сумма просроченного основного долга; 69 851 рубль 01 копейка- сумма просроченных процентов; 1481 рубль 16 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 14539 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты (л.д.7,8).

Указанный расчет проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным. Ответчики своего расчета, равно как доказательств погашения указанной задолженности суду не представили, соответственно представленный истцом расчет принят судом.

04.10.2016г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.47,48,49), однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013г. в размере 1737 805 рублей 67 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной в судебном порядке.

Так как нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны заемщиков имело место, требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №6991/0681 Самарского отделения №6991 и ФИО2, ФИО3, ФИО2, подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, <адрес>

Соответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 01.03.2017г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2017.03-940 от 03.04.2017г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, <адрес>, составляет 1792 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену квартиры, исходя из 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика (1792600 рублей), которая будет составлять 1434080 рублей (1792600 рублей * 80%).

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16889 рублей 03 копейки, что подтверждается документально (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2013г. в размере 1737 805 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16889 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО2, а именно: объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1434080 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.03.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №6991/0681 Самарского отделения №6991 и ФИО14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2017 года.

Судья Ю.Р. Гадельшина