Решение № 02-8491/2025 02-8491/2025~М-5359/2025 М-5359/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-8491/2025

УИД № 77RS0022-02-2025-010166-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8491/2025 по иску ООО «СпецМонтаж ГСО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецМонтаж ГСО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21.04.2023 по 19.09.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2023 ООО «СпецМонтаж ГСО» и фио заключили договор займа № 6/23/МСК, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 19.09.2023 под 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на последнее число каждого расчетного периода. Займодавец обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется. 31.03.2024 ответчик возвратил часть суммы займа в размере сумма, 30.04.2024 возвратил сумма, остальные денежные средства не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма из них просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «СпецМонтаж ГСО» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.04.2023 между ООО «СпецМонтаж ГСО» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № 6/23/МСК процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренным договором (п. 2.3 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 19 сентября 2023 года (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в отпрядённый в п. 2.2 срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнении принятых на себя обязательств ООО «СпецМонтаж ГСО» перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 216 от 20.04.2023 (л.д. 28), доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

Вышеупомянутый договор займа, недействительным не признан. В материалах дела таких доказательств не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеупомянутого договора займа в судебном заседании не установлено, как и не представлено никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма в пользу истца.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 19.09.2023 составляет сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа, от ответчика истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данныев пользу ООО «СпецМонтаж ГСО», ИНН <***> денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21.04.2023 по 19.09.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2025 года

Судья: Ю.И. Львова