Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Гр.д.№2-2019/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Омаровой Х.М., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) - Государственная корпорация (Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 рублей. В обоснование иска указала, что между Коммерческим Банком «Инвестиционный Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. За использование кредитными денежными средствами ФИО1 обязалась уплатить Банку проценты в размере 20 % годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Так, за ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 6 559 561 рубль 64 копейки.

При этом Банк заявляет исковые требования в размере 501 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суде ответчик ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях, пояснив, что она в Москве в 2015 году не была. В указанном Банке кредит не получала в сумме 4 800 000 руб.Расходно-кассовый ордер о получении 4 800 000 руб. она не подписывала. В указанный период она ежедневно ходила на работу с 09.00 часов до 17.00 в городе Махачкала, так как являлась ИП, занималась типографической деятельностью.

Кроме того, истцом не представлен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Также в уведомлениях направленных в адрес ответчика указаны разные представители конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» назначенные одним и тем же решением Арбитражного суда <адрес> и указаны разные реквизиты и адреса банка получателя. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой, для определения принадлежности подписи ФИО1 учиненной на рассходно - кассовом ордере также не подтверждается, принадлежность подписи ответчику.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, суд находит требования Конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от 19.06.2015г. № ОД- 1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) (далее Банк) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1395 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение о выдаче указанной денежной суммы ответчику Банком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на неоднократные запросы суда Банк не представил на запрос суда кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдавалась денежная сумма в размере 4 800 000 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств, в рамках кредитных отношений, лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения принадлежности ей подписи учиненной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в графе «Представлен документ, удостоверяющий личность» выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в графе «Представлен документ, удостоверяющий личность» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, указанный документ не может служить достаточным доказательством получения денег ФИО1 по кредитному договору.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое предоставление ответчику кредита и распоряжение ею указанными денежными средствами.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Доказательств обратному не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о неполучении кредита подтверждено заключением эксперта.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, требования в части взыскания судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 210 рублей, также не могут быть удовлетворены.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании расходов понесенных ею на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 12 800 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ФИО4 судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 23.08.2017г.)