Решение № 2-1167/2021 2-1167/2021~М-1050/2021 М-1050/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1167/2021

Дело № 2-1167/2021

45RS0008-01-2021-001970-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк подало в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 08.06.2014 № ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 308000 руб. на 60 мес. под 16,50% годовых, в соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указав, что обязанность по выдаче кредита кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются не надлежащим образом, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 24.05.2021 в сумме 205066,51 руб., из которых задолженность по основному долгу 152111,92 руб., проценты за кредит 28454,85 руб., неустойка 24499,74 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5250,67 руб.

В судебном заседании от истца ПАО Сбербанк- явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО1 - явки нет, извещался, заказная корреспонденция возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.06.2014 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 308000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 16,50% годовых, возврат кредит предусмотрен ежемесячным аннуитетным платежом рассчитанным по формуле пункта 3.1. договора, при несвоевременном погашении платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 7572,03 руб., начиная с 08.07.2014, последний платеж 08.06.2019 в сумме 7687,40 руб. Заемщик дал распоряжение банку зачислить кредит в сумме 308000 руб. на его счет по вкладу №.

27.12.2016 и 12.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения соответственно №, № к кредитному договору № от 08.06.2014, в соответствии с которыми заемщику изменялся график платежей с 08.01.2017 по 08.06.2021, и с 08.05.2018 по 08.06.2022, исходя из графика платежей от 12.04.2018 сумма платежа устанавливалась ежемесячно в размере указанным графиком платежей.

Согласно исковому заявлению заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд принимает данный расчет. Из расчета к иску следует, что по состоянию на 24.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 205066,51 руб., из которых задолженность по основному долгу - 152111,92 руб., проценты за кредит - 28454,85 руб., неустойка – 24499,74 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов ПАО Сбербанк - не представлены платежные документы по договору, не произведена сверка с ПАО Сбербанк.

Требования о взыскании общей суммы задолженности заемщику банком направлялись 05.11.2019 и 21.04.2021.

Применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 24499,74 руб. в соответствии с договором за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Указанное условие договора определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, закону не противоречит. Ответчиком допускались просрочки погашения суммы обязательного платежа, с учетом дополнительных соглашений, начиная с мая 2019 года и по день подачи банком иска в суд. Учитывая период просрочки, сумму долга, а также сумму начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24499,74 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5250,67 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2014 №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 по состоянию на 24.05.2021 сумму в размере 205066,51 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 5250,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в полном объеме составлено 19.07.2021.

Судья И.Н.Носко